Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2023 от 15.05.2023

                                                                                                 Дело № 12-69/2023

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                             15 июня 2023 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Коваленко Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Алимбаева Ф.Ф. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ <...> от <...> и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от <...>,

УСТАНОВИЛА:

     постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ <...> от <...> Алимбаев Ф.Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

    Не согласившись с данным постановлением, Алимбаев Ф.Ф. обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от <...> жалоба Алимбаева Ф.Ф. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...> - без изменения.

Не соглашаясь с данными решениями, Алимбаев Ф.Ф. подал жалобу в суд, в которой просит отменить указанные постановление и решение, поскольку <...> автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак <...> он продал А. согласно договору купли-продажи транспортного средства.

    В судебное заседание Алимбаев Ф.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. На основании ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу Алимбаева Ф.Ф. в его отсутствие.

Лицо, вынесшее постановление, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Б. и лицо, вынесшее решение, начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ В., в судебное заседание не явились, надлежаще и своевременно были извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба Алимбаева Ф.Ф. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, <...> в 07:30:11, водитель транспортного средства марки Рено Логан (SR) SR государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Алимбаев Ф.Ф., управляя указанным автомобилем на 134км+430м, нарушил требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 98 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 46 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Кордон-М, заводской номер МК0035-KD1245, со сроком действия поверки до <...>.

Достоверность показаний указанного специального технического средства сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ст.18 Федерального закона от <...> № 283-ФЗ (ред. от <...>) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный учет транспортного средства прекращается: 1) по заявлению владельца транспортного средства; 2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от <...> следует, что Алимбаев Ф.Ф. данный автомобиль продал А. На момент совершения административного правонарушения – <...> предусмотренный законом 10-дневный срок регистрации автомобиля покупателем не истек.

Однако Алимбаевым не представлены доказательства допуска иного лица к управлению вышеуказанного автомобиля, которым, в частности может являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Объяснительная А., представленная Алимбаевым Ф.Ф. как доказательство нахождения автомобиля Рено Логан в собственности А., не может быть признана доказательством, поскольку суду неизвестно, кем написано данное объяснение.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <...> инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Б. в отношении Алимбаева Ф.Ф., полностью соответствует требованиям ст.29.10 ч.1 КоАП РФ, в нем указаны ссылки на статьи КоАП РФ и пункты ПДД РФ.

Таким образом, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Б. правильно, на основании имеющихся доказательств, пришел к выводу о виновности Алимбаева Ф.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание назначено Алимбаеву Ф.Ф. с учетом фактических обстоятельств дела, размер назначенного наказания соответствует размеру наказания, предусмотренному ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ.

Решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ В. от <...> также мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления и решения по доводам жалобы и представленным документам Алимбаева Ф.Ф. не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

    постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ <...> от <...> и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Алимбаева Ф.Ф. оставить без изменения, а жалобу Алимбаева Ф.Ф. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья