Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1907/2023 ~ М-276/2023 от 19.01.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 июня 2023 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Е. С., Голубевой Е. В. к ООО «СЗ-УКЗ № КПД» о защите прав потребителей из договора долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Голубев Е. С., Голубева Е. В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ-УКЗ № КПД» о защите прав потребителей из договора долевого строительства, с уточнением исковых требований, просят взыскать с ответчика в пользу истца Голубева Е.С. стоимость устранения недостатков в размере 82430,07 рублей, юридические услуги в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку с момента прекращения Постановления РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения решения в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, т.е. по 824 рубля 30 копеек в день и штраф; Взыскать с ответчика в пользу истца Голубевой Е.В. стоимость устранения недостатков в размере 82430,07 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 40000 руб., юридические услуги в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку с момента прекращения Постановления РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения решения в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, т.е. по 824 рубля 30 копеек в день и штраф.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Голубевым Е.С., Голубевой Е.В. /с одной стороны/ и ООО «СЗ-УКЗ № КПД» /с другой стороны/ был заключен договор купли-продажи № <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. Стоимость квартиры составила 3 723250 рублей, указанные денежные средства уплачены полностью. В процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, Голубев Е.С. и Голубева Е.В. обратились к эксперту Хуснутдинову Р.Г., согласно технического заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению строительных недоделок составила 310 387 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направили претензию в адрес ответчика о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества выполненных внутренних отделочных работ в квартире, либо устранении недостатков силами ответчика. Претензия ответчиком получена, однако, до настоящего времени не удовлетворена, в связи с этим истцы обратились с настоящим иском в суд.

Определением Стерлитамакского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица по делу привлечено ООО Генподрядная строительная фирма КПД.

Истцы Голубев Е.С., Голубева Е.В., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца Калимуллин Р.Р. на судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «СЗ-УКЗ № КПД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, учесть положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства”, пунктом д) части 1 которого предусмотрено, что при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, в связи с изложенным, просят оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований в сумме не более 164860,14 руб., просят отказать во взыскании штрафа и неустоек, применив положения вышеуказанного Постановления №, в случае взыскания, применить ст. 333 ГК РФ и предоставив отсрочку. В части взыскании компенсации морального вреда просят отказать, поскольку истцом не доказано причинение моральных и нравственных страданий. Во взыскании 40 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы, считают не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО Генподрядная строительная фирма КПД, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц и их представителей.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений п. 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ, к договору купли-продажи недвижимости положения, предусмотренные §1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Следовательно, к договору продажи недвижимости применяются положения о продаже недвижимости, закрепленные в §7 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

К спорным правоотношениям также подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Голубевым Е.С., Голубевой Е.В. /с одной стороны/ и ООО «СЗ-УКЗ № КПД» /с другой стороны/ был заключен договор купли-продажи № <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 54,2 кв.м. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ-УКЗ № КПД» передало, а Голубев Е.С., Голубева Е.В. приняли указанную квартиру, оплатив за нее 3 723250 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно сведений Росреестра истцы являются собственниками указанной квартиры в праве общей совместной собственности.

Истцами в обоснование доводов о наличии недостатков приобретенной ими квартиры представлено техническое заключение специалиста Хуснутдинова Р.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры, расположенной по адресу: РБ <адрес>, составляет 310387 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ООО «СЗ-УКЗ № КПД» претензию о добровольной выплате им денежных средств, необходимых для устранения недостатков, в течение 10 дней.

Однако, претензия ответчиком не была удовлетворена. Доказательств обратного суду не представлено.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ходатайством ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Авелан».

Согласно заключения эксперта ООО «Авелан» №/С/2023 качество выполненных работ /строительных/ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Стерлитамак, <адрес>, проектной документации, условиям договора, требованиям СНиП, ГОСТ не соответствует.

Выявленные недостатки возникли до передачи квартиры истцам, причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии выполненных работ при строительстве квартиры застройщиком.

Выявленные судебным экспертом недостатки нарушают требования проекта и условия договора участия в долевом строительстве, на основании которого приобретена спорная квартира.

Имеются недостатки строительно-монтажных работ коридора:

-     отклонения плоскости элемента пола от горизонтали составляет 6 мм, что не соответствует требованиям СНиП.

Имеются недостатки строительно-монтажных работ кухни:

-     отклонения плоскости элемента пола от горизонтали составляет 9 мм, что не соответствует требованиям СНиП;

-     отклонение от вертикали стороны коробки смонтированного изделия составляет 2 мм на 1 м длины, не соответствует требованиям ГОСТ.

Имеются недостатки строительно-монтажных работ лоджии:

-     отсутствует оконный замок безопасности, что не соответствует требованиям ГОСТ;

Имеются недостатки строительно-монтажных работ жилой комнаты 1:

-     отклонения плоскости элемента пола от горизонтали составляет 12 мм, что не соответствует требованиям СНиП;

-     отклонение от вертикали стороны коробки смонтированного изделия составляет 4 мм на 1 м длины, не соответствует требованиям ГОСТ.

Имеются недостатки строительно-монтажных работ жилой комнаты 2:

-     отклонения плоскости элемента пола от горизонтали составляет 8 мм, что не соответствует требованиям СНиП;

- отклонение от вертикали стороны коробки смонтированного изделия составляет 3 мм на 1 м длины, не соответствует требованиям ГОСТ.

Выявленные недостатки являются производственными, так как возникли в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве квартиры.

Выявленные недостатки являются явными, устранимыми. Стоимость их устранения составляет 164 860 рублей 14 коп.

Все заменяемые материалы является негодными, поскольку разрушаются (повреждаются) при их демонтаже.

Суд признает данное заключение эксперта полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения, у суда не имеется. Данное заключение эксперта соответствует относимости и допустимости и в совокупности с имеющимися доказательствами /ст.ст. 59, 60 ГПК РФ/. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять указанное заключение №/С/2023, выполненное ООО «Авелан», в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю из-за отсутствия такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, пункт 4 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела не следует, что при заключении между сторонами спорного договора купли-продажи ответчиком была предоставлена потребителю полная и достоверная информация о качестве квартиры, в том числе о реальной стоимости устранения имеющихся в квартире строительных недостатков и о том, учтена или нет эта величина при определении цены, по которой спорная квартира ей продается, насколько значимыми являются эти строительные недостатки, в том числе относительно их влияния на безопасность для жизни и здоровья граждан, использующих спорную квартиру по ее функциональному назначению. В связи с этим потребитель, не обладающий специальными познаниями в области строительства, не имел возможности дать надлежащую оценку качественным характеристикам спорной квартиры при заключении с ответчиком договора купли-продажи и принять объективно взвешенное решение о реальном соотношении цены и качества спорной квартиры. Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, некоммерческая организация является не только продавцом квартиры, но и застройщиком дома, в котором расположена принадлежащая истцам квартира. Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Ф. и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) о возмещении стоимости выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии, как в рассматриваемом случае, в пределах пяти лет, поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются. Кроме того, предусмотренный пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок установлен для обнаружения потребителем недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не является сроком исковой давности, установленной для судебной защиты. При таком положении суд, руководствуясь статьей 755 Гражданского кодекса Российской Ф. и пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов. С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере по 82430,07 руб. каждого, всего 164860,14 руб., с учетом заявленных истцами уточненных исковых требований и положений Семейного кодекса РФ, ст. 252 ГК РФ о том, что доли супругов в общей совместной собственности являются равными /по 1/2/. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с разъяснениями в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Голубева Е.С. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 2000 руб., в пользу истца Голубевой Е.В. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 2000 руб. Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно части 2, 3, 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. При этом, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=73DC71031DAD61C9DC5E62504660F73BF7AE561115017F151F3120DD2C7354B69EBA71AA2568A6F4hEW9G" 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. Частью 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Пунктом 1 ст.23 названного Закона РФ установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара. Как указано выше, письменная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом со дня предъявления соответствующего требования исполнена не была, в том числе с учетом установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства”, учитывая обращение с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ и при отсутствии доказательств удовлетворения требований истцов по настоящее время. В связи с изложенным, возражения ответчика о несоблюдении истцами сроков, установленных указанным постановлением Правительства РФ, суд считает несостоятельными и не влечет необходимости оставления данного иска без рассмотрения. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с момента прекращения действия периода отсрочки, установленного Постановлением РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, т.е по 824,30 руб. в день в пользу каждого истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Между тем, отказывая в удовлетворении требований истцов в части взыскания штрафа, суд учитывает, что в силу прямого указания абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" не предусматривается начисление, в том числе, любых финансовых санкций, подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 закона об участии в долевом строительстве, то есть данный нормативный правовой акт применяется, в том числе, к штрафу, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцами ДД.ММ.ГГГГ и частично удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела, то есть в пределах действия указанного выше Постановления, предусматривающего освобождение застройщика от финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца Голубевой Е.В. подлежат взысканию убытки в виде расходов по проведению экспертизы в размере 40000 руб., принимая доказанность указанных расходов истца представленными договором и квитанцией, вынужденность несения указанных расходов и неудовлетворение требований истца ответчиком в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь критерием разумности и соразмерности понесенных расходов, учитывая характер исковых требований и их частичное удовлетворение, баланс интересов сторон и материальное положение истцов, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и характер оказанных услуг представителем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов и взыскании с ответчика в их пользу расходов по оказанию юридических услуг по 8000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств суду не представлено, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, возражения ответчика также являются несостоятельными.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части материальных требований и неимущественного характера в размере 5548,64 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубева Е. С., Голубевой Е. В. к ООО «СЗ-УКЗ № КПД» о защите прав потребителей из договора долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ-УКЗ № КПД» (ИНН 0276930821) в пользу Голубева Е. С. (№) стоимость устранения недостатков квартиры в размере 82430, 07 руб., в счет компенсации морального вреда – 2000, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, т.е по 824,30 руб. в день.

Взыскать с ООО «СЗ-УКЗ № КПД» (ИНН 0276930821) в пользу Голубева Е. В. №) стоимость устранения недостатков квартиры в размере 82430,07 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 40000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, т.е по 824,30 руб. в день.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с с ООО «СЗ-УКЗ № КПД» (ИНН 0276930821) в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5548,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Сд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Н.И.Александрова

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ