Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2022 от 05.04.2022

Мировой судья: Павлова Ю.В. Дело № 11-31/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Салюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобильные решения» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 03 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Григорян А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные решения» о защите прав потребителей,

установил:

Григорян А.А. (далее по тексту – истец) обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные решения» (далее по тексту – ООО «Мобильные решения», ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 августа 2019 года истец приобрела у ответчика смартфон марки Apple iPhone 8 64 Gb Space Grey №, стоимостью 39990 руб. В 2021 году смартфон вышел из строя, перестал включаться. Истец Григорян А.А. обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М» для ремонта. 12 мая 2021 года был произведен гарантийный ремонт товара, аппарату был присвоен новый номер №. В процессе эксплуатации недостаток возник вновь. 28 июня 2021 года Григорян А.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара. 19 июля 2021 года ответчик получил претензию, однако требования истца удовлетворены не были.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 39990 руб., неустойку в размере 399,90 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 29 июля 2021 года по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 399,90 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования, почтовые расходы в размере 405,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 03 декабря 2021 года исковые требования Григорян А.А. к ООО «Мобильные решения» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы стоимость сотового телефона Apple iPhone 8 64 Gb Space Grey № (новый №) в размере 38590,35 руб., неустойка за период с 30 июля 2021 года по 03 декабря 2021 года с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 0,3 % стоимости смартфона ? в размере 14702,92 руб., и за период с 04 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере по 385,90 руб. за каждый день просрочки, почтовые расходы в общей сумме 405,68 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30% в размере 16137,98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Григорян А.А. отказано. На Григорян А.А. возложена обязанность возвратить ООО «Мобильные решения» телефон Apple iPhone 8 64 Gb Space Grey IMEI 356393100126514 (новый №) в полной комплектации. Также с ответчика взысканы в доход бюджета муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2098,98 руб. и в пользу ООО «Экспертиза Сервис» расходы на судебную экспертизу в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мобильные решения» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит его отменить, как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд апелляционной инстанции не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, исследовав материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 30 августа 2019 года Бабаева С.К. приобрела у ответчика в магазине «Ноу Хау» по адресу: 141006, Московская область, г. Мытищи, Шараповский пр-д, вл. 2, этаж 1, пом. А26 А28, за счет кредитных денежных средств, телефон марки Apple iPhone 8 64 Gb Space Grey №, стоимостью 38590,35 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 96). В настоящее время потребителем данного товара является Григорян А.А., которая использует его в личных целях.

В период эксплуатации телефона проявился недостаток – «не включается».

20 мая 2021 года в официальном авторизованном сервисном центре ООО «Сервис-М» проведен гарантийный ремонт телефона по заказ-наряду №411052 от 12 мая 2021 года, путем замены комплектующего или составной части изделия со сменой №.Как указала истец в иске, после выполнения ООО «Сервис М» гарантийного ремонта, в период последующей эксплуатации товара в пределах двух лет с момента совершения покупки, в телефоне вновь проявился недостаток - «не включается».

28 июня 2021 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просила возвратить ей уплаченные за товар денежные средства, ссылаясь на повторное проявление дефекта после гарантийного ремонта.

19 июля 2021 года ответчик получил претензию, а 29 июля 2021 года направил Григорян А.А. ответ на неё, в котором указал о невозможности рассмотрения требований по существу, поскольку к претензии не приложены доказательства факта заключения Григорян А.А. договора купли-продажи телефона с ООО «Мобильные решения».

Поскольку ответ на претензию был направлен ответчиком истцу по неверному адресу, то данное обстоятельство исключало возможность получения ответа Григорян А.А. и, как следствие, исполнение требования о предоставлении товара на проверку качества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением мирового судьи от 29 октября 2021 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению судебной экспертизы № Э-4279 от 12 ноября 2021 года, в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель Apple inc, модель Apple iPhone 8 64 Gb №, на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения в рабочее состояние. Аппарат не работоспособен. Обнаруженный недостаток носит постоянный характер проявления. Обнаруженный недостаток не противоречит недостатку заявленному в исковом заявлении. В ходе проведения экспертизы телефона Apple iPhone 8 64 Gb № не выявлено следов нарушения правил эксплуатации, следов преднамеренного вывода из строя. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, обнаруженный недостаток, обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного недостатка является неисправность компонентов модуля системной платы дефект при производстве. Эксперт считает вероятной причиной выхода из строя компонентов модуля системной платы дефект при производстве.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута, а поэтому данное заключение принято мировым судьей в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика стоимости товара, руководствуясь ст. ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей, постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что заявленный недостаток в телефоне проявлялся вновь после его устранения, достаточных доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, не представлено, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии существенного недостатка в товаре и обязанности ответчика по возврату уплаченной за товар суммы.

Поскольку был установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость смартфона Apple iPhone 8 64 Gb Space Grey № (новый №) в размере 38590,35 руб., неустойку за период с 30 июля 2021 года по 03 декабря 2021 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 14702,92 руб., неустойку в размере 385,90 руб. ежедневно, начиная с 04 декабря 2021 года по день исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за смартфон, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 405,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 16137,98 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, мировым судьей была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права мировым судьей нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, мировой судья правильно применил нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом несостоятельными, поскольку направлены на переоценку правильных выводов мирового судьи, которые отвечают требованиям ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 330 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора мировым судьей допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░