Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-531/2022 от 22.04.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>            03 июня 2022г.

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Кузнецова О.В.,

с участием защитника – адвоката ФИО5,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника – адвоката ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ГПЗ Константиного, ул.<адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, женатый, иждивенцев не имеющий, работающий в аэропорту Домодедово в клининговой компании,

привлекаемый к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2022г. постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат ФИО3 обратился с жалобой в Домодедовский городской суд <адрес>, в которой просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, свидетель ФИО4 по делу не опрошен, в протоколе об административном правонарушении в графе свидетель не вписан, об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ не предупрежден, права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ ему не разъяснены, в связи с чем, его показания не могут являться доказательством по делу. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела отсутствует факт движения транспортного средства под управлением ФИО1 Также указывает, что защитник – адвокат ФИО3 о дате, времени, месте отложения судебного заседания на 29.03.2022г. извещен не был, что, по мнению автора жалобы является грубым процессуальным нарушением. Также просит повторно исследовать материалы дела об административном правонарушении, так как считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном.

Дело рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1 и его защитников – адвокатов ФИО5 и ФИО3, участвующих в деле на основании ордеров (л.д.23, 31). При этом ФИО1 свою вину в совершении правонарушения не признал. В ходе рассмотрения дела, мировым судьей велся протокол судебного заседания.

В судебное заседание защитник – адвокат ФИО3 не явился, о дате, времени, месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен должным образом посредством телефонограммы. Также защитник ФИО5 подтвердил, что ФИО3 извещен, в судебном заседании участвовать не намерен. С учетом позиции сторон, суд считает возможным рассмотреть жалобы при данной явке лиц в судебное заседание.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, автомобилем он не управлял. Автомобилем управляла супруга ФИО1, которая была допрошена в судебном заседании мирового суда. Обратил внимание на видеозапись, согласно которой свидетель писал объяснения под диктовку сотрудников ДПС, в нарушение действующего законодательства сотрудниками ДПС не были составлены материалы по факту ДТП. Просил отменить постановление суда.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, поскольку он не совершал административного правонарушения, транспортным средством не управлял, действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но сидел на пассажирском сидении. Участвовал в судебном заседании мирового суда 28.03.2022г., где был опрошен, также были исследованы материалы дела и опрошена его супруга. Сообщил, что в настоящее время соглашение на представление его интересов в суде апелляционной инстанции у него заключено лишь с адвокатом ФИО5, однако в суде первой инстанции имел соглашение с двумя защитниками – ФИО5 и ФИО3 Защитника ФИО3 о дате, времени, месте отложения судебного заседания на 29.03.2022г. мировой судья не извещал, что является грубым нарушением его прав на защиту.

В судебном заседании к материалам дела была приобщена копия водительского удостоверения ФИО6

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных в суд материалов дела, судебные заседания проводились 15.02.2022г., 01.03.2022г., 09.03.2022г., 28.03.2022г., 29.03.2022г.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.03.2022г., ФИО1 в судебное заседание явился, его личность была установлена, однако он не был опрошен в ходе судебного заседания, также не исследованы материалы дела. В судебном заседании была опрошена в качестве свидетеля ФИО6, судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ФИО1, - адвоката ФИО7 для вызова свидетеля ФИО4 на 29.03.2022г.

Об отложении судебного заседания были извещены защитник ФИО5 и ФИО1 (л.д.55), однако второй защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат ФИО3, участвующий в деле на основании ордера (л.д.31) судом не извещался.

Согласно постановлению мирового судьи от 29.03.2022г. в судебное заседание никто из участников производства по делу об административном правонарушении не явился. В материалах дела протокол судебного заседания от 29.03.2022г. отсутствует.

В постановлении суда имеются показания ФИО1, однако согласно протоколам судебного заседания ФИО1 участвовал лишь в одном судебном заседании – 28.03.2022г., где была установлена его личность и разъяснены процессуальные права, сведения о том, что он был опрошен или отказался от дачи показаний в протоколе судебного заседания отсутствуют. Также в протоколах судебного заседания отсутствуют сведения об исследовании предоставленных материалов дела в суд. Однако из доводов жалобы адвоката ФИО3 следует, что он повторно просит исследоваться материалы дела об административном правонарушении, что свидетельствует об исследовании материалов дела мировым судьей, однако не нашло отражения в протоколах судебных заседаний. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 сообщил, что давал показания в судебном заседании мирового судьи 28.03.2022г., в ходе которого исследовались материалы дела, однако сведения об этом в протоколе судебного заседания в указанную дату отсутствуют.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело и принять правильное решение.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от 29.03.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и возвратить данное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>.

Жалобу адвоката ФИО3 – удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                О.В. Кузнецова