Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4785/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-4785/2023 КОПИЯ

УИД 52RS0015-01-2023-000211-05

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 октября 2023 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом на банковскую карту ФИО4 и ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 224 250 руб., из которых (ДД.ММ.ГГГГ.) - 50 000 руб. ФИО4; (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) – 174 250 руб. – ФИО5

Вышеуказанные денежные средства перечислялись в качестве предоплаты за выполнение порядных работ - капитального ремонта по договору подряда с ООО «Гарант», единственным участником которого является ФИО3 Работы по договору подряда выполнены не были, к их выполнению никто не приступил.

В связи с чем ответчики неосновательно приобрели полученные денежные средства без встречного предоставления.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., с ответчика ФИО5 – 174 250 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 5443 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ГАРАНТ", ФИО3.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков, третьих лиц по доверенности ФИО8 иск не признала.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена способами, предусмотренными законом.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «ГАРАНТ» был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заявке заказчика ремонтно-профилактические работы. Предполагаемый перечень работ и материалов указывается в заявке (Приложение (№)). Местом выполнения работ является здание заказчика по адресу: (адрес обезличен).

Общая стоимость работ и материалов по договору составляет 448 500 руб., из которых 50 000 руб. выплачивается в качестве задатка в момент подписания договора.

Как следует из искового заявления, истцом на банковскую карту ФИО4 и ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 224 250 руб., из которых (ДД.ММ.ГГГГ.) - 50 000 руб. ФИО4; (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) – 174 250 руб. – ФИО5 Вышеуказанные денежные средства перечислялись в качестве предоплаты за выполнение порядных работ - капитального ремонта по договору подряда с ООО «Гарант».

Обратившись в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков указанных сумм в качестве неосновательного обогащения, представитель истца указал на то, что данные суммы являются неосновательным обогащением ответчиков, поскольку работы по договору подряда выполнены не были, к их выполнению никто не приступил.

В судебном заседании представитель ответчиков, не признавая исковые требования, пояснила, что ответчики, действительно, получили указанные суммы от истца ФИО2 в качестве предоплаты и оплаты по договору подряда, заключенному (ДД.ММ.ГГГГ.) между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «ГАРАНТ».

Представитель третьего лица ООО «ГАРАНТ» по доверенности ФИО8 в судебном заседании подтвердила факт получения ООО «ГАРАНТ» денежных средств по договору подряда от (ДД.ММ.ГГГГ.) года, заключенному с ИП ФИО2 (заказчик), в общей сумме 224250 руб., которые были перечислены, соответственно, ФИО4 (сотруднику ООО «ГАРАНТ» - менеджеру по продажам), и ФИО5 (супруге участника общества ФИО3) (л.д. 53).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся факта сбережения ответчиком денежных средств, размер доходов, которые ответчик получил за время пользования денежными средствами, момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения денежными средствами, с учетом того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о невозможности квалифицировать перечисление истцом ответчикам суммы в размере 224250 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку согласно назначению данных платежей они были осуществлены в качестве исполнения обязательств по договору подряда, заключенному между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «ГАРАНТ» (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтвердили в судебном заседании все участники процесса.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░10