Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2023 ~ М-623/2023 от 06.09.2023

        Дело № 2-611/2023

        УИД 75RS0013-01-2023-001756-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2023 г.                                    п.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Полторановой Е.О.

с участием представителя истца Павловой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобелева А.А, к администрации городского поселения «Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края, Косачеву В.М. о признании права собственности на жилом дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Кобелев А.А. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что по сведениям КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» правообладателем жилого дома значится Попов Л.В. Ранее в указанном доме проживали Попов В.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ, и Попова Н.С., умершая ДД.ММ.ГГГГ (предположительно родители Попова Л.В.). После смерти Поповой Н.С. дом стоял пустой, с согласия сына ФИО7 – ФИО3 в июле 2005 г. истец вселился в данный дом с договоренностью о последующем выкупе, в октябре 2006 г. выкупил спорный жилой дом у Косачева В.М. Истец проживает в доме с момента вселения по настоящее время, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом с июня 2005г. как своим собственным недвижимым имуществом(л.д. 6-8).

Истец Кобелев А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Павлова В.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить, уточнив, что Кобелев А.А. приобрел жилой дом у Косачева В.М. в июне 2005 г., рассчитался за жилой дом в октябре 2006 г., но отношения по договору купли-продажи с отсрочкой платежа в 2005 г. надлежаще не оформил. Ранее в доме проживали мать ФИО3 – ФИО7 с супругом ФИО6 Их сын ФИО5, значащийся правообладателем спорного дома, умер при жизни родителей.

Представитель ответчика администрация городского поселения «Дарасунское», ответчик Косачев В.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО2 ранее проживал в бараке, который снесли, жить ему было негде. В спорном жилом доме проживали ФИО6, и ФИО7, их сын ФИО5 умер при жизни родителей. ФИО6 умер в 1994 г., а ФИО7, умерла в 2004 г. После смерти ФИО7 дом стоял пустой. Кобелев В.М. договорился с сыном ФИО7 – ФИО3 и стал проживать в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>. Сразу как заехал, Кобелев В.М. поменял забор на участке, красил и белил в доме, посадил картошку. Кобелев В.М. проживает в данном жилом доме с июня 2005 г. по настоящее время. Ему известно, что Кобелев В.М. хотел купить этот дом.

Свидетель ФИО11 пояснила, что после смерти ФИО7, проживавшей в жилом доме в <адрес>, дом пустовал, Кобелеву А.А. нужно было жилье, и ему предложили выкупить этот дом, ФИО3 продал ему дом. Кобелев В.М. проживает в данном жилом доме с июня 2005 г. по настоящее время, с момента вселения относился к дому как своему собственному, белил, красил в доме, поменял забор, оплачивал электроэнергию.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, суд находит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пунктах 16 и 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, значится в собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается выпиской из реестра объектов технического учета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), актовой запись о смерти.

Из пояснений представителя истца и показаний свидетелей следует, что

в спорном жилом доме проживали родители ФИО5 – ФИО12 и ФИО7 (см. запись акта о рождении ФИО5). После смерти ФИО12 и ФИО7 дом некоторое время пустовал, ФИО2 предложили купить этот дом. Поскольку Кобелев А.А. нуждался в жилье, истец приобрел его у ФИО3 – сына Поповых и вселился в него в июне 2005 г., сразу поменял забор, сделал ремонт в доме. Деньги за дом в размере 30 000 руб. отдал только в октябре 2006 г., что также подтверждается договором-распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В силу юридической неграмотности истца письменный договор оформлен не был. Владение спорным жилым помещением началось в июне 2005 г., являлось добросовестным. Указанное владение осуществлялось истцом беспрерывно и открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав на данное жилое помещение и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

В реестре муниципального имущества муниципального района «Карымский район» указанный объект не числится.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правообладателе квартиры отсутствуют.

Лицевой счет для оплаты за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес>, открыт на имя Кобелева А.А. Расчетной книжкой по оплате электроэнергии, квитанциями подтверждается внесение Кобелевым А.А. платы с июня 2006 г.

Ответчики возражений против требований истца не заявили.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, которым судом дана оценка по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждается, что истец Кобелев А.А. открыто и непрерывно владел спорным жилым домом по вышеуказанному адресу, как своей собственностью, начиная с июня 2005 г., то есть более 18 лет, в связи, с чем требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По этим причинам уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина относится на его счет и не подлежит возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобелева А.А, удовлетворить.

Признать за Кобелевым А.А, (паспортные данные: серия № номер №) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений, изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     А.Б. Базаржапова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2023.