Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-1346/2022 от 28.10.2022

Судья Полубоярова Е.Г. Дело № <...>р-1346/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 ноября 2022 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Стрючкова Сергея Викторовича о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Г.С.А. от 09 июня 2022 года № <...>, решение командира 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции Р.П.В. от 18 июля 2022 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 30 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрючкова Сергея Викторовича,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Г.С.А. от 09 июня 2022 года № <...> Стрючков Сергей Викторович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Г.С.А. от 09 июня 2022 года № <...> Стрючков С.В. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу ГУ МВД России по Волгоградской области, в которой просил отменить обжалуемое постановление с прекращением производства по делу.

Решением командира 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции Р.П.В. от 18 июля 2022 года, постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Г.С.А. от 09 июня 2022 года № <...> оставлено без изменения, а жалоба Стрючкова С.В. без удовлетворения.

В дальнейшем Стрючков С.В. обратился с жалобой на постановление от 09 июня 2022 года № <...> и решение от 18 июля 2022 года должностных лиц административного органа в Центральный районный суд г.Волгограда.

Решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 30 сентября 2022 года, постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Г.С.А. от 09 июня 2022 года № <...> было оставлено без изменения, а жалоба Стрючкова С.В. без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд Стрючков С.В., обжалует постановление от 09 июня 2022 года № <...> и решение от 18 июля 2022 года должностных лиц административного органа и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 30 сентября 2022 года, просит их отменить.

Одновременно, просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку находился в другом регионе по месту работы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав потерпевшего Х.Г.Р., просившего отказать в восстановлении процессуального срока, должностное лицо старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Г.С.А., судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из п. 29.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Согласно материалам административного дела копия решения судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 30 сентября 2022 года была направлена Стрючкову С.В. с помощью почтовой корреспонденции по адресу: <адрес> (л.д.68).

Как следует из отслеживания почтовой корреспонденции с идентификаторами № <...> судебное почтовое отправление было получено Стрючковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом даты получения почтового отправления № <...> Стрючков С.В. был вправе обратиться с жалобой на решение судьи районного суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, жалоба Стрючковым С.В. на оспариваемые постановление от 09 июня 2022 года № <...> и решение от ДД.ММ.ГГГГ должностных лиц административного органа и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 30 сентября 2022 года была сдана в почтовое отделение связи только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок для обжалования состоявшихся по делу актов был пропущен.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами для восстановления процессуального срока на подачу жалобы являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Рассмотрев заявленное Стрючковым С.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 09 июня 2022 года № <...> и решения от 18 июля 2022 года должностных лиц административного органа, а также решения судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 30 сентября 2022 года прихожу к выводу о том, что объективных данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, в данном случае не имеется.

Судьёй районного суда, выносившим решение, были созданы необходимые условия для реализации права Стрючкова С.В. на обжалование в установленный законом срок.

В заявленном ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы Стрючков С.В. ссылается на то обстоятельство, что копия решения судьи районного суда от 30 сентября 2022года, была им получена 13 октября 2022 года, при этом к установленному законом сроку он не смог направить жалобу, поскольку находился в другом регионе по месту работы.

Вместе с тем, указанные доводы Стрючкова С.В. не могут служить причинами, объективно препятствующими подаче им жалобы в суд вышестоящей инстанции.

Кроме того, доказательств подтверждающих нахождение Стрючкова С.В. вне места жительства, а также отсутствие у него возможности воспользоваться услугами защитника либо почтовой корреспонденцией им представлено не было.

Иных доводов ходатайство Стрючкова С.В. о восстановлении процессуального срока не содержит.

При таких данных, у суда вышестоящей инстанции нет оснований полагать, что имелись объективные причины пропуска срока для обжалования судебного постановления Стрючковым С.В.

Таким образом, обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы Стрючковым С.В. в установленный законом срок до 24 октября 2022 года, не имелось.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств не усматриваю оснований для восстановления срока, обжалования постановления старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Г.С.А. от 09 июня 2022 года № <...>, решения командира 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции Р.П.В. от 18 июля 2022 года и решения судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 30 сентября 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

ходатайство Стрючкова Сергея Викторовича о восстановлении ему процессуального срока для подачи жалобы на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Г.С.А. от 09 июня 2022 года № <...>, решение командира 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции Р.П.В. от 18 июля 2022 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 30 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрючкова Сергея Викторовича оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын