Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2021 ~ М-243/2021 от 24.08.2021

УИД № 60RS0025-01-2021-000612-77                                               дело №2-294/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2021 г.                                                      р.п.Плюсса

    Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.

при помощнике судьи Михайловой Н.Н.,

с участием представителя истца – юрисконсульта ООО «Орбита»

Крайник С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Орбита» к Эммануиловой Елене Валериевне о взыскании материального ущерба, выявленного в ходе проведенной инвентаризации, в общей сумме 120039 руб. 14 коп., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Орбита» обратилось в суд с исковым заявлением к Эммануиловой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. В обоснование иска указано, что Эммануилова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Орбита», в должности продавца магазина № 1 р.п. Плюсса, с 03.02.2021 г. по настоящее время. В период исполнения ответчицей обязанностей, в соответствии с распоряжением № 3 от 29.04.21 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В ходе инвентаризации была выявлена недостача товара на сумму 122512 руб. 14 коп. Поскольку магазин № 1 - магазин самообслуживания, в связи с этим был применён дополнительный норматив на списание на сумму в 2473 руб. 00 коп. В связи с этим, окончательная сумма недостачи составила 122512 руб. 14 коп. - 2473 руб. = 120039 руб. 14 коп. При приёме на работу с ответчицей был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, следовательно, являясь материально-ответственным лицом, она несёт полную материальную ответственность за вверенные ей материальные ценности. Причину выявленной недостачи объясняет своей виной. На основании вышеизложенного можно утверждать, что Эммануилова Е.В., являясь материально-ответственным лицом, в соответствии с действующим законодательством РФ и договором о полной индивидуальной материальной ответственности, несёт полную материальную ответственность за вверенные ей товароматериальные ценности. Допустив недостачу товароматериальных ценностей, ответчицей был причинён ООО «Орбита» материальный ущерб всего в сумме 120039 руб. 14 коп. Руководствуясь положениями ч.3 ст.232, 238, ч.2 ст.248 ТК РФ просит взыскать с Эммануиловой Е.В., продавца магазина №1 ООО «Орбита», сумму причинённого материального ущерба, выявленного в ходе проведённой инвентаризации всего в сумме 120039 руб. 14 коп., полностью. Возместить судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3600 руб. 78 коп. Возместить почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления ответчице и искового заявления с приложениями в суд.

    В судебном заседании представитель истца Крайник С.И. исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с Эммануиловой Е.В. 120039 руб. 14 коп. в счет материального ущерба, 3600 руб. 78 коп. – расходы по госпошлине, также почтовые расходы, состоящие из оплаты писем в адрес ответчицы и суда в общей сумме 175,60 руб. К изложенному в исковом заявлении добавил, что ответчица состояла в трудовых отношениях с ООО «Орбита» с 03.02.21 по 29.04.21. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, также она была ознакомлена с должностной инструкцией. При проведении 29.04.21 ревизии была выявлена недостача в сумме 122512 руб. 14 коп. При ревизии Эммануилова Е.В. присутствовала. Из пояснений ответчицы следовало, что недостача образовалась по её вине, с результатом согласна. Доказательств трудного материального положения ни в ООО «Орбита», ни в суд она не представила.

Ответчица Эммануилова Е.В. в судебном заседании не присутствовала, извещалась надлежащим образом, судебное письмо вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки не сообщила.

          Согласно п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

         С учетом изложенного, суд признает ответчика извещенной надлежащим образом и в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ рассматривает дело без её участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

       В соответствии со статьей 56 ГПК РФ:

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что, согласно приказа о приеме на работу №6 от 03.02.2021 года, Эммануилова Е.В. с 03.02.2021г. принята на работу продавцом магазина №1 ООО «Орбита» (л.д.30); согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора №6 от 30.04.2021 года, с Эммануиловой Е.В. прекращен трудовой договор с 30.04.2021г. по собственному желанию (л.д.31).

С 03 февраля 2021 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из раздела 1 которого следует, что «работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, недостачу вверенных денежных средств. В связи с изложенным, работник обязуется: бережно относится к переданному ему имуществу и своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества и товарно-материальных ценностей, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества и товарно-материальных ценностей» (л.д.38-39).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Эммануиловой Е.В. был заключен правомерно, поскольку продавец магазина входит в Перечень лиц, с которыми он может быть заключен, утвержденный Постановлением Минтруда и социального развития РФ №85 от 31.12.2002 года.

Согласно п.3.1 должностной инструкции продавца продовольственных и промышленных товаров продавец обязан, в том числе: контролировать эффективное использование материальных, финансовых, технических и трудовых ресурсов в процессе трудовой деятельности по истечению 2/3 срока реализации любого находящегося в продаже товара, а также товара, срок реализации которого истек, немедленно докладывать заведующей магазина или в письменном виде непосредственно специалисту, закрепленному за данным магазином с указанием наименования, количества и цены (л.д.41).

Согласно материалам ревизии от 29.04.2021г., назначенной приказом №3 директора ООО «Орбита» от 29.04.2021, проведенной с участием ответчицы, за период её работы была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 122512руб. 14 коп.(л.д.28).

Результаты ревизии подтверждаются инвентаризационной описью ТМЦ (л.д.7-25). Она оформлена в соответствии с требованиями законодательства и процедурных нарушений при её проведении не установлено. Наличие недостачи и её размер Эммануиловой Е.В. не оспаривались, о чем она указала в своём объяснении к акту результатов проверки ценностей, пояснив, что недостача образовалась по её вине, обязуется ее возместить (л.д.29).

В судебном заседании ответчица не воспользовалась своим правом по ст.56 ГПК РФ, не предоставила доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в образовавшейся недостаче.

     Таким образом, с учетом установленных в суде обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения у работодателя ущерба, явилось недобросовестное исполнение работником Эммануиловой Е.В. трудовых обязанностей, определенных трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, должностной инструкцией продавца, по обеспечению контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев) и т.п.

Суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, изменения суммы иска, учитывая отработанное время, степень вины ответчицы, конкретные обстоятельства дела, при которых образовались большие финансовые потери у работодателя, отсутствие у нее несовершеннолетних детей, а также отсутствие доказательств тяжелого материального положения.

Таким образом, заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного недостачами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как по настоящему делу с исковыми требованиями обратился работодатель, ответчица не может быть освобождена от уплаты судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы подлежат взысканию с Эммануиловой Е.В. в полном объеме, исходя из суммы заявленных требований на дату обращения в суд и почтовых квитанций.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Орбита» к Эммануиловой Елене Валериевне о взыскании материального ущерба, выявленного в ходе инвентаризации, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Эммануиловой Елены Валериевны в пользу ООО «Орбита» в счет возмещения ущерба, выявленного в ходе инвентаризации, 120039 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 руб. 78 коп., почтовые расходы в сумме 175,60 руб., а всего 123815 руб. 52 коп..

На решение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2021 года.

Судья                                                                                              Е.Ю. Напалкова