Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2023 от 19.04.2023

Мировой судья – Терещенко К.В.

К делу № 11-48/2023

УИД 23MS0159-01-2020-000426-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст-ца Полтавская                                                                        04 мая 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

     рассмотрев частную жалобу Галустян Д.А. в лице представителя по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края Терещенко К.В. от 06.04.2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на отмену судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края Терещенко К.В. от 06.04.2023 года Галустян Д.А. отказано в удовлетворении заявления восстановлении пропущенного срока на отмену судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным определением, Галустян Д.А. в лице представителя по доверенности обратился в суд с частной жалобой, из которой следует, что о наличии судебного приказа ему стало известно 24.03.2023 года на официальном сайте ФССП России. По указанному в заявлении адресу копию судебного приказа он не получал, так как с 2013 года зарегистрирован и фактически проживает в г. Краснодаре.

Просит отменить определение мирового судьи, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

     Изучив доводы частной жалобы, обозрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

12.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края Терещенко К.В. выдан судебный приказ о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности с Галустян Д.А. в размере 58 607,79 рублей, судебных расходов в размере 979,12 рублей.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Сопроводительным письмом копия судебного приказа направлена в адрес ФИО6 12.02.2020 года. (лист дела 27)

Однако, 28.02.2020 года почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной ввиду истечения срока хранения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьёй 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

     В соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

    Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

     Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 63 указанного выше Постановления гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресатам, а также риск отсутствия по указанным адресатам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресатам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена.

В таких ситуациях, предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

С учётом изложенного, суд считает поступившие в адрес суда почтовые уведомления с отметкой почтового отделения связи «неудачная попытка вручения» надлежащим извещением о вынесении судебного приказа.

Кроме того, заявитель в своей частной жалобе ссылается, что согласно копии паспорта он зарегистрирован с 24.04.2013 года в <адрес>.

Из материалов дела следует, что 17.08.2012 года между Галустян Д.А. и ОАО «Восточный экспресс Банк» заключён кредитный договор №.

25.07.2014 года между ОАО «Восточный экспресс Банк» и НАО «ПКБ» заключён договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности с ФИО7 перешло к последнему.

В заявлении на получение кредита от 17.08.2012 года указано, что ФИО8 ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями потребительского кредита, о чём свидетельствует его личная подпись.

Также указанное заявление содержит пункт – «я обязуюсь информировать Банк об изменении персональных данных, указанных в настоящем заявлении, с предоставлением в Банк документов, подтверждающих изменения, не позднее 10 дней с момента наступления изменений».

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств о предоставлении сведений об изменении персональных данных, заявителем не представлено.

Возражения относительно судебного приказа от ФИО9 поступили лишь 28.03.2023 года, то есть, более чем через 3 года после его вынесения. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока предоставлено не было.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Нарушений требований материального и процессуального права, влекущих незаконность принятого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

     Определение мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края Терещенко К.В. от 06.04.2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на отмену судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу Галустян Д.А. в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Красноармейского районного суда                                             Городецкая Н.И.