Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-168/2023 от 13.04.2023

мировой судья Бессарабова Ю.В.

Дело №

УИД: №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Топчиловой Н.Н.
при
секретаре судебного заседания	Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Березюка А. В. на определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Березюка А. В. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 793 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 395 рублей 87 копеек, а всего 20 189 рублей 37 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, ДД.ММ.ГГГГ Березюк А.В. подал возражения относительно его исполнения.

Определением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ указанные возражения были возвращены Березюку А.В. в связи с пропуском срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа, отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ Березюк А.В. повторно обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно Березюком А.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного для подачи возражений.

Определением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Березюка А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены.

Не согласившись с вынесенным определением, Березюк А.В. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что о наличии вынесенного судебного приказа Березюку А.В. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возбуждением исполнительного производства. Кроме того, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что копия судебного приказа была направлена в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, копия определения о возвращении возражений от ДД.ММ.ГГГГ также не была направлена апеллянту, в связи с чем о данном факте Березюку А.В. стало известно только при ознакомлении с материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц без их извещения.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья исходил из того обстоятельства, что Березюком А.В. к возражениям не были приложены какие-либо документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. При этом риск неполучения судебной корреспонденции, возращенной мировому судье в связи с истечением срока хранения, лежит на должнике.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Березюка А. В. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 793 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 395 рублей 87 копеек, а всего 20 189 рублей 37 копеек (л.д. №).

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Копия судебного приказа была направлена Березюку А.В. по адресу: <адрес> (данный адрес также указан самим апеллянтом в частной жалобе) по сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Однако, указанное почтовое отправление было возвращено в адрес мирового судьи по истечении срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. №).

При этом, срок хранения, предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи, был соблюден.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, ДД.ММ.ГГГГ Березюк А.В. подал возражения относительно его исполнения (л.д. №

Определением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ указанные возражения были возвращены Березюку А.В. в связи с пропуском срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа, отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. №).

Копия данного определения была направлена в адрес Березюка А.В. по сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ Березюк А.В. повторно обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно Березюком А.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного для подачи возражений (л.д. №

Определением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Березюка А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из представленных материалов следует, что Березюк А.В. подал возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного процессуального срока, в связи с чем заявил ходатайство о его восстановлении.

Проверяя обоснованность указанного ходатайства, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вместе с тем, при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Березюк А.В. не приводит каких-либо обстоятельств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Копия судебного приказа, равно как и копия определения суда о возвращении возражений от ДД.ММ.ГГГГ направлялись Березюку А.В. по адресу, который сам апеллянт указывает в частной жалобе (<адрес>, Красный проспект, <адрес>А, <адрес>).

При этом риск неполучения почтовой корреспонденции и, как следствие, связанные с данным фактом неблагоприятные правовые последствия, возложены на адресата.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают ни выводов мирового судьи, ни установленных по делу обстоятельств, а направлены на их безосновательную переоценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Березюка А. В. – без удовлетворения.

Судья                                Н.Н. Топчилова