Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-288/2023 (1-1221/2022;) от 30.11.2022

дело № 1-288/2023 (1-1221/2022)

УИД 74RS0007-01-2022-011318-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск         22 июня 2023 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Сквороновой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.Е., с участием государственных обвинителей Араповой В.А., Коротун В.А., Соловьевой Т.Б., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО9, защитников Триллера П.А., Кордовой О.Н., подсудимого Санькова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Санькова Владимира Александровича, родившегося <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

31 июля 2017 года Багин А.А. приобрёл на основании договора купли продажи у Свидетель №3 автомобиль марки «Subaru Impreza» в кузове хетчбек черного цвета, государственный регистрационный знак №, после чего в тот же день Свидетель №3 передал Потерпевший №1 с автомобилем документы на вышеуказанный автомобиль.

В неустановленный следствием период времени до 12 августа 2022 года Потерпевший №1 припарковал вышеуказанный автомобиль на неохраняемой парковке, расположенной у <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, при этом в салоне вышеуказанного автомобиля оставил файл с документами на данный автомобиль, а именно: паспорт транспортного средства серии № автомобиля идентификационного номера (VIN) - № марки «Subaru Impreza» типа – легковой хэтч-бэк, категории ТС – «В», год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя – № кузова – черный, страховой полис серии № «Альфа страхование» и копию кассового чека № от 08.09.2021 АО «Альфастрахование».

12 августа 2022 года в период до 10 час. 00 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Саньков В.А., проходя мимо указанного выше автомобиля марки «Subaru Impreza», через стекло увидел в салоне автомобиля файл с документами и у него возник преступный умысел, направленный на хищение данных документов и использования их в личных целях.

Осуществляя свой преступный умысел, Саньков В.А., находясь в вышеуказанные день, время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным действиям, действуя умышленно, из личной заинтересованности, разбил правой рукой форточку задней пассажирской двери с правой стороны, достал с заднего пассажирского сиденья файл с документами, которые извлек из файла, положил в карман надетых на него брюк, тем самым похитив официальные документы - паспорт транспортного средства серии № автомобиля идентификационного номера (VIN) - № марки «Subaru Impreza» на имя Свидетель №3, страховой полис серии № «Альфа страхование» на имя Свидетель №3, копию кассового чека № от 08.09.2021 АО «Альфастрахование», фактически принадлежащие Потерпевший №1

Кроме того, Саньков В.А. 12 августа 2022 года в период до 10 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, находился на указанной ранее неохраняемой парковке, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного автомобиля марки «Subaru Impreza», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Саньков В.А., 13 августа 2022 года в период с 16 час. 30 мин. до 18 час. 29 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, с целью тайного хищения автомобиля приехал совместно со своим знакомым Свидетель №1, которого ввёл в заблуждение относительно истинных своих преступных намерений и принадлежности имущества, на неохраняемую парковку, расположенную у <адрес> г.Челябинска, где был припаркован автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 Убедившись, что владельца и иных посторонних лиц рядом нет и за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, осознавая, что вышеуказанный автомобиль ему не принадлежит, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свой мобильный телефон, вызвал эвакуатор. Водитель эвакуатора марки № в кузове серебристого цвета (Омега2), государственный регистрационный знак № региона, Свидетель №4, будучи введенным в заблуждение Саньковым В.А. относительно его истинных преступных намерений и принадлежности имущества, по указанию Санькова В.А. осуществил погрузку вышеуказанного автомобиля и вывез с места происшествия, тем самым Саньков В.А. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно автомобиль марки «Subaru Impreza» в кузове хетчбек черного цвета, государственный регистрационный знак № стоимостью 380 000 руб., с 20 литрами бензина А92, не представляющим материальной ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом Саньков В.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 380 000 руб., в крупном размере.

Подсудимый Саньков В.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, обстоятельства в части времени, места и способа совершения преступлений не оспаривал, также не оспаривал и размер причинённого потерпевшему материального ущерба. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Санькова В.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из содержания данных показаний следует, что, у него в собственности имеется автомобиль марки «Subaru Impreza» в кузове седан черного цвета, государственный регистрационный номер №, которым он пользуется по настоящее время. В июле 2022 года он несколько раз проезжал мимо неохраняемой стоянки, расположенной у <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, где обратил внимание на автомобиль марки «Subaru Impreza» в кузове хетчбек черного цвета, государственный регистрационный знак №, который стоял очень давно в пыли и на спущенных колесах, поэтому он решил, что данный автомобиль никому не нужен, после чего у него возник умысел похитить данный автомобиль. 12 августа 2022 года до 10 час. 00 мин., он приехал на вышеуказанную неохраняемую стоянку, подошел к данному автомобилю и увидел внутри автомобиля на заднем сиденье файл с документами. Он разбил правой рукой форточку заднего правого окна данного автомобиля и достал с заднего пассажирского сиденья файл с документами и решил их украсть. Он достал из файла все документы, а именно паспорт транспортного средства на имя Свидетель №3, страховой полис на имя Свидетель №3, копию чека «Альфа страхование», убрал их в карман брюк, и направился домой, а файл выбросил в мусорку, где именно он уже не помнит. Около 10 час. 00 мин. он позвонил своему товарищу Свидетель №1 и сообщил, что приобрел автомобиль марки «Subaru Impreza» в кузове хетчбек черного цвета, государственный регистрационный знак № и ему, возможно, понадобится помощь в транспортировке, на что тот согласился. Они договорился встретиться ДД.ММ.ГГГГ. Около 16 час. 00 мин. он встретился с Свидетель №1 на пересечении <адрес> проспект и <адрес> г. Челябинска, откуда они отправились на вышеуказанную неохраняемую стоянку. Около 17 час. 30 мин. он вызвал эвакуатор для транспортировки автомобиля марки «Subaru Impreza» в кузове хетчбек черного цвета, государственный регистрационный знак №. Примерно через 30 минут приехал эвакуатор и он загнал автомобиль на эвакуатор, передал документы на автомобиль водителю эвакуатора, чтобы тот ознакомился с ними. Водитель эвакуатора не знал о том, что данный автомобиль ему не принадлежит и что он собирается данный автомобиль похитить. Он поехал за эвакуатором на своем автомобиле вместе с Свидетель №1 по указанному маршруту, а именно к участок № по ул. 12-дорога СНТ «Тракторосад-2» г. Челябинска, который принадлежит его знакомому Свидетель №5, который разрешил оставить на своем участке вышеуказанный автомобиль. Свидетель №5 также не знал, что он похитил автомобиль марки «Subaru Impreza». Он выгрузил автомобиль на данном участке и попросил Свидетель №1 рассчитаться с водителем эвакуатора за услугу, путем перевода на банковскую карту водителю эвакуатора 2 000 руб., а он позже вернул Свидетель №1 денежные средства в размере 2 000 руб. и направился домой. Похищенный им автомобиль он планировал в дальнейшем разобрать и некоторые детали использовать для замены деталей своего автомобиля. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. он встретился с Свидетель №1 на вышеуказанном участке, и они сняли с похищенного им автомобиля колеса и переднюю ходовую часть автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников полиции о том, что у автомобиля имеется хозяин, который разыскивает данный автомобиль. (л.д. т. 1 137-140, 155-158)

Подсудимый Саньков В.А. оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Отвечая на дополнительные вопросы, пояснил, что наблюдал за машиной пару месяцев, заметил, что ничего не меняется, и пришел к выводу, что им никто не пользуется. Когда он приметил автомобиль, колеса уже были спущены, передней части автомобиля уже не было, но были две фары, потом заметил, что осталась одна. Он не пытался выяснить у охранников завода, кому принадлежит машина, но и к нему никто не подходил, когда он был около машины. Когда посмотрел документы, понял, что она уже давно не стоит на учете. Автомобиль был в не рабочем состоянии. Передней части не было. Крыша целая, задняя часть на месте, капот был, но не было переднего бампера, фара была одна. Правая сторона снаружи вся была порезана (порвано железо), а левая частично. Под капотом не было навесного, аккумулятора, радиатора, генератора. Все снятое им с машины было поставлено на место и автомобиль возвращен потерпевшему, были повреждены только форточка и тормозные шланги. Готов возместить их стоимость и установку.

Вина Санькова В.А., кроме его признательной позиции по делу, в совершении описанных в приговоре преступлений при обстоятельствах, изложенных в установочной части, нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в 2017 году у своего друга Свидетель №3 приобрел автомобиль «Субару Импреза», право собственности в ГИБДД не переоформил. Автомобиль припарковал на неохраняемой парковке по <адрес>, где тот простоял 6-8 месяцев. Документы на автомобиль – ПТС, страховка, находились внутри салона автомобиля, в спинке сиденья. Сигнализация не работала, так как отсутствовал аккумулятор. Автомобиль был в рабочем состоянии, только спущены колеса. Каждый раз проезжая с работы, 4 раза в неделю, он видел, что автомобиль на месте. Один раз в месяц приезжал и проверял состояние автомобиля, последний раз за 3 недели до хищения. 13 августа 2022 года, проезжая мимо, обнаружил, что автомобиль отсутствует. Он позвонил в ГИБДД, проверил штраф-стоянки, но его там не оказалось. Автомобиль оценивает в 380 000 руб. Документы и автомобиль были возвращены. У автомобиля были перерезаны провода и тормозные шланги, была царапина по правому боку, разбита форточка. Стоимость восстановительного ремонта определена оценкой в размере 683 000 руб.

По ходатайству защитника, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в виду наличия противоречий были оглашены показания потерпевшего данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что автомобиль был в рабочем состоянии, но не на ходу, и имел повреждения: на правой передней пассажирской двери и на правой задней пассажирской двери имелась глубокая сквозная царапина, имелись вмятины на передней водительской двери и передней пассажирской двери, повреждена проводка двигателя, колеса спущены, отсутствовала правая передняя фара, решетка радиатора, а также аккумулятор, который он извлек и оставил у себя дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что в августа 2022 года Саньков В.А. сообщил ему, что купил автомобиль на запчасти. Автомобиль не на ходу и стоит где-то в промышленной зоне. Так как там нет гаража и нет возможности разобрать автомобиль, Саньков В.А. попросил поставить машину и разобрать у него во дворе по адресу - «<адрес> Он согласился. В пятницу к вечеру позвонил Саньков и сказал, что везет машину. Саньков приехал с Сейхановым и эвакуаторщиком. Автомобиль «Субару Импреза» черного цвета в кузове хетчбек, 2007 года, выгрузили. Саньков В.А. показал документы на машину, в ПТС был на чужое имя, договора купли-продажи не было. Автомобиль был в разбитом состоянии. Передний бампер отсутсвовал, но имелись оба номерных знака. Была разбита форточка. Отсутствовали аккумулятор, карбюратор, практически передняя часть автомобиля. Целыми были только крыша и задняя часть машины. Колеса были. Внутри салон не разглядывал. На следующий день Саньков В.А. с Свидетель №1 приехали и в течении дня разобрали подвеску. В воскресение никто ничего не делал. В понедельник, когда он был на работе, а Свидетель №1 на участке, ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что надо приехать домой. Он приехал и ему сказали, что автомобиль был похищен. Саньков В.А. ничего внятного по этому поводу пояснить не смог. Автомобиль собрали и его забрал потерпевший на буксире. Так как у машины снимали подвеску, то были повреждены патрубки, все остальное было возвращено в первоначальное состояние.

Свидетель Свидетель №4 показал, что работает водителем эвакуатора «Газ Валдай». Объявление о работе размещает на сайте «Авито». В августе 2022 года, около 14-15 часов ему позвонили, сделали заявку, они договорились о встрече. Прибыв в назначенное место, его встретил подсудимый со своим другом Беболатом и пояснили, что они купили машину и её необходимо увезти на ремонт. Машина была в «уставшем» состоянии, не на ходу, не было одного из бамперов, было заметно, что она давно стояла там. Ему предъявили документы на эвакуируемую машину, кто был собственником автомобиля по документам не помнит, регистрационные номера совпадали. Он взял документы, погрузил автомобиль и увез куда попросили – в сады в Тракторозаводском районе. Молодые люди поехали на другом автомобиле «Субару». Там, возле дома в частном секторе, его встретил еще один молодой человек. Он выгрузил автомобиль, Беболат с ним рассчитался, осуществив перевод на карту в сумме 2000 руб., и он уехал.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6

Так, свидетель Свидетель №3 пояснял, что у него есть друг Потерпевший №1, с которым они знакомы уже около 10 лет. 24 мая 2017 года он приобрел в собственность автомобиль марки «Subaru Impreza» в кузове хэтчбек черного цвета, регистрационный знак №. 31 июля 2017 года он продал принадлежащий ему автомобиль Потерпевший №1 за 380 000 руб. Документы на автомобиль – паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховку и чек страховки, он передал ФИО3, так как тот собирался переоформить автомобиль на себя. 13 августа 2022 года около 22 час. 00 мин. ему позвонил Потерпевший №1 и спросил, не брал ли он автомобиль, на что он пояснил, что находится в республике Башкортостан и автомобиль он не брал. (т. 1 л.д. 90-92)

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что 12 августа 2022 года ему позвонил Саньков В.А. и пояснил, что приобрел автомобиль марки «Subaru Impreza» в качестве донора для своего автомобиля. Около 16 часов 13 августа 2022 года он подъехал на своем автомобиле марки «Лада Приора» на указанный Саньковым В.А. перекресток, где его уже ожидал Саньков В.А. Около 16 час. 30 мин., каждый на своем автомобиле, они приехали на территорию охраняемой автостоянки расположенную у <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, и подъехали к автомобилю марки «Subaru Impreza» в кузове хэтчбек черного цвета, государственный регистрационный знак №, который был припаркован вдоль дороги у завода. Автомобиль находился в частично разобранном состоянии, он заметил, что автомобиль был битый, отсутствовал передний бампер, колеса автомобиля были спущены. Они обошли данный автомобиль и осмотрели. Стал накачивать колеса. На его вопрос, зачем Саньков В.А. приобрел машину в таком плохом техническом состоянии, тот пояснил, что приобрел на запчасти к своему автомобилю. Саньков В.А. нашел объявление на «Авито» об услугах эвакуатора и вызвал. Саньков В.А. позвонил Свидетель №5 и попросил разрешения поставить указанный автомобиль на хранение к тому в сад. Около 18:30 час. 13 августа 2022 года на указанный адрес приехал эвакуатор. Водитель эвакуатора по указанию Санькова В.А. погрузил указанный автомобиль в кузов, и Саньков В.А. указал адрес, куда нужно было доставить автомобиль. Они приехали на садовый участок в СНТ «Тракторосад-2», где выгрузили автомобиль. Он увидел у Санькова В.А. паспорт на транспортное средство. Саньков В.А. попросил его перевести водителю эвакуатора на банковскую карту денежные средства в размере 2 000 руб. в качестве оплаты за услугу, позже Саньков В.А. вернул ему деньги. Саньков В.А. попросил его помочь разобрать автомобиль, и они договорились встретиться в этом же саду 14 августа 2022 года. В указанный день он с Саньковым В.А. стали разбирать автомобиль, он помог снять колеса и переднюю ходовую часть автомобиля. Запчасти остались около автомобиля. 15 августа 2022 года в дневное время его доставили в ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску для дачи объяснения по подозрению в хищении автомобиля. (л.д. 78-81)

Свидетель Свидетель №2 – работник охранного предприятии «Варяг», пояснил, что 13 августа 2022 года примерно после 17 часов, во время обхода территории, увидел, что за территорией на неохраняемой стоянке стоит автомобиля марки «Subaru Impreza» в кузове хэтчбек черного цвета, госномер №. Двое мужчин, приехавших на автомобилях марок «Subaru Impreza» и «Приора», ходили около автомобиля со спущенными колесами. У них листочек, они ходили с ним из машины в машину, после чего начали держать ручку автомобиля «Subaru Impreza» госномер №, затем залезли внутрь и держали за руль, потом стали качать колеса. Через 1-1,5 часа приехал погрузчик-эвакуатора, в кузове серебристого цвета, погрузил машину и они все вместе уехали в сторону <адрес> людей не окрикивал, так как полагал, что это их машина. (т. 1 л.д.88-89)

Свидетель Свидетель №6 – оперуполномоченный ОУР ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску, пояснил, что в ходе ОРМ «Отождествление личности» был установлен Саньков В.А. (т. 1 л.д.114-116)

Также вина Санькова В.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 14 августа 2022 года, согласно которому он просит оказать содействие в поисках автомобиля марки «Subaru Impreza» в кузове хэтчбек черного цвета, государственный регистрационный знак №, который был похищен 13 августа 2022 года в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 29 мин. с неохраняемой стоянки около <адрес> (т. 1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2022 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> (т. 1 л.д. 22-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2022 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Subaru Impreza» в кузове хэтчбек черного цвета, государственный регистрационный знак №, находящийся на участке <адрес> и в ходе осмотра были изъяты 8 дактилоскопический пленок со следом рук, упакованы в бумажный конверт (т. 1 л.д. 25-31);

- заключением эксперта № от 13 октября 2022 года с фототаблицей, согласно которому на представленной дактилоскопической пленке № след пальца руки оставлен средним пальцем левой руки Санькова В.А. (т. 1 л.д. 37-45);

- протокол осмотра документов от 07 ноября 2022 года, согласно которому были осмотрены копия договора купли-продажи от 31 июля 2017 года и свидетельство о регистрации № № от 02 июня 2017 года (т. 1 л.д. 61);

- протокол выемки от 07 ноября 2022 года с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят автомобиль марки «Subaru Impreza» в кузове хэтчбек черного цвета, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 67-69)

- протоколом осмотра предметов от 07 ноября 2022 года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Subaru Impreza» в кузове хэтчбек черного цвета, государственный регистрационный знак № (т. 1 <адрес>)

- протокол осмотра документов от 11 ноября 2022 года, согласно которому были осмотрены скриншоты с указанием абонентского номера +7 922 738 47 77 и произведенными вызовами, с указанием зачисления перевода (л.д. 98);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, установлено, что Саньков В.А., находясь на территории неохраняемой парковки у <адрес>, из автомобиля марки «Subaru Impreza» в кузове хетчбек черного цвета, государственный регистрационный знак № путем разбития форточки автомобиля похитил паспорт транспортного средства данного автомобиля, страховой полис на данный автомобиль и копию чека Альфа страхования, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 16);

- акт изъятия от 15 августа 2022 года, согласно которому Санькова В.А. были изъяты паспорт транспортного средства серии № автомобиля марки «Subaru Impreza» в кузове хэтчбек черного цвета, государственный регистрационный знак №, страховой полис серии № «Альфа страхование» и копия кассового чека № от 08.09.2021 акционерного общества «Альфастрахование» на сумму 3 424 руб. 68 коп. (л.д. 113);

- протоколом осмотра документов от 14 ноября 2022 года, согласно которому были осмотрены: паспорт транспортного средства серии № автомобиля марки «Subaru Impreza» в кузове хэтчбек черного цвета, государственный регистрационный знак №, страховой полис серии № № «Альфа страхование» и копия кассового чека № от 08.09.2021 акционерного общества «Альфастрахование» на сумму 3 424 рубля 68 копеек. (л.д. 117)

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении описанных в приговоре преступлений доказанной.

Так в судебном заседании было достоверно установлено, что как преступный умысел Санькова В.А., так и фактически совершенные им по реализации умысла действия, непосредственно были направленны именно на хищение чужого имущества.

Выводы суда в этой части подтверждаются не только признательной позицией по делу подсудимого, но и его последовательными показаниями, в которых он сообщал о возникшем преступном умысле, направленном на похищение документов, а затем на тайное хищение автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также результатами осмотров вещественных доказательств, заключением эксперта.

Оценивая доказательства с точки зрения допустимости, суд не находит нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий. Осмотр доказательств соответствует положениям ст. 176, 177 УПК РФ. Составленные по итогам осмотров и проверки показаний на месте процессуальные документы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, действия Санькова В.А. суд квалифицирует:

по ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина другого важного личного документа, совершенное из иной личной заинтересованности;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «крупный размер», равно как и «значительный ущерб гражданину», исходя из показаний потерпевшего, нашел свое полное подтверждение и не оспаривался стороной защиты.

С учетом сведений о личности Санькова В.А. суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, все данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Саньков В.А. имеет постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность, обучается, характеризуется с положительной стороны, на специализированном учете не состоит, не судимый.

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд по всем преступлениям относит: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания и в сообщении достоверных сведений об обстоятельствах совершенных преступлений, возмещение ущерба, путем возврата похищенного, и принесение извинений потерпевшему, как иной способ заглаживания вредапризнание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, а также характер и обстоятельства совершенных преступлений, которое является умышленным (против собственности), а также способ совершения, с учётом личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что целям исправления Санькова В.А., восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ только в виде лишения свободы, а по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ.

При определении размера наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление. Согласно санкции ч. 2 ст. 325 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы. Поэтому за данное преступление наказание назначается без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению судом не установлено. По смыслу ст. 64 УК РФ обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведение во время или после совершения преступления, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, должны быть исключительными. По настоящему делу суд таких исключительных обстоятельств не установил. Наличие указанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не может быть достаточным для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание личности виновного и обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления со снижением на менее тяжкую по преступлению, квалифицированному по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное и имущественное положение, и считает возможным не назначать Санькову В.А. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание Санькову В.А. назначается с учетом положений ст. 71 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. При этом принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность Санькова В.А., суд полагает, что исправление виновного и предупреждение совершения ими новых преступлений может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому суд считает необходимым назначить Санькову В.А. наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению, оказанию индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ Саньков В.А. не задерживался.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Гражданским истцом Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 518510 руб. на основании экспертного заключения № от 19 октября 2022 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Гражданский ответчик Саньков В.А. исковые требования признал частично, указав, что он готов возместить ущерб в размере стоимости разбитой форточки и перерезанных тормозных шлангов с их установкой.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Защитник и государственный обвинитель просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба, судом установлено, что виновными действиями Санькова В.А. при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, действительно причинен имущественный ущерб в размере стоимости похищенного автомобиля 380 000 руб. Однако, данный автомобиль был возвращен потерпевшему. При совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ были похищены документы потерпевшего, которые также были возвращены последнему. Вместе с тем, подсудимым было разбито стекло, что расценивается, как способ совершения преступления и не может являться квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, а при разборе машины были повреждены тормозные шланги. Исходя из содержания искового заявления, потерпевший просит возместить ему стоимость восстановительного ремонта всего автомобиля, при этом ограничится рыночной стоимость автомобиля по состоянию на дату происшествия, то есть 12 августа 2022 года. Вместе с тем оценка представленная суда проведена на основании цен и стоимости услуг по состоянию на 15 октября 2022 года и включает в себя услуги полного восстановления автомобиля, а не до состояния в котором находился автомобиль на момент совершения противоправных деяний.

В связи с изложенным, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского производства.

Судьбой вещественных доказательств, следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат разрешению, путем вынесения отдельного судебного постановления.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 29, 299 и 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Санькова Владимира Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов.

На основании ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 5 (пять) дней.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого постоянного места жительства, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 518 510 рублей оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского производства.

Вещественные доказательства:

копию договора купли-продажи от 31 июля 2017 года, свидетельство о регистрации № № от 02.06.2017, скриншоты с указанием абонентского номера и произведенными вызовами, с указанием зачисления перевода – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела (л.д.62-63,99-100);

автомобиль марки «Subaru Impreza» в кузове хэтчбек черного цвета, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС серии № автомобиля марки «Subaru Impreza» г/н №, страховой полис № «Альфастрахование», копия кассового чека № от 08.09.2021 АО «Альфастрахование», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении сняв обязанность по хранению (л.д.72, 118-123).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения.

Судья