Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2019 от 20.09.2019

Дело <...>

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 октября 2019 года             г.Лангепас

(ул. Дружбы Народов, 20)                                                                        

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Пашинцев А.В., с участием заявителя Криштопёнка В.А., представителя административной комиссии муниципального образования городской округ город Лангепас Болбаса Ю.В., доверенность от <дата>. <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении <...> по жалобе Криштопенка В.А. на постановление административной комиссии муниципального образования городской округ город Лангепас от <дата> <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.30.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 №102-оз «Об административных правонарушениях», в отношении Криштопенка В.А.,

                 УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования городской округ г.Лангепас от <дата> <...> Криштопёнок В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.30.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Из постановления следует, что <дата> в 08:38 часов выявлено, что Криштопёнок В.А. наехал на газон в районе дома <адрес> и разместил на нем свой автомобиль <данные изъяты> <персональные данные>, чем нарушил требования по охране расположенных в границах города газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, предусмотренные пунктом 8.5 Правил благоустройства и озеленения территории города Лангепаса, утвержденных решением Думы г.Лангепаса от 22.06.2012 №93.

Обратившись с жалобой на данное постановление, Криштопёнок В.А. просит его отменить, ссылаясь на то, что <дата> по адресу: <адрес>, общественный пункт охраны правопорядка, состоялось заседание административной комиссии муниципального образования городской округ город Лангепас, где были рассмотрены материалы дела и протокол об административном правонарушении в отношении него по п. 2 ст. 30.1 Закона ХМАО - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях». Председателем комиссии ФИО3 был зачитан протокол и показаны черно-белые копии фотографий его автомобиля с одного ракурса, ему и членам комиссии. Он отметил, что ему не удалось ознакомиться с решением Думы г. Лангепаса от 22.06.2012 № 93, поскольку его не оказалось в открытом доступе на официальном сайте города Лангепаса, запросы в поисковых системах также не дали результатов. Он указал, что участок неухоженной земли, на котором находился его автомобиль, невозможно идентифицировать как газон, по ряду причин: данный участок не засеивался травой, и не выкашивался, на нем естественным образом произрастают сорняки, данный участок не огражден бордюрным камнем, в зимнее время укатан снегоуборочной техникой, а также находится на одном уровне с асфальтом. На сорняки, которые члены комиссии считают газонной травой, его автомобиль даже не заехал. Также он показал комиссии фотографии на своем мобильном телефоне, сделанные также с его устройства, фотографии с разных ракурсов и в цветном качестве, где четко видно все вышеизложенное. На его объяснения председатель комиссии ответил, что не знает, что такое сорняки, а один из не представившихся членов комиссии пытался внушить ему, что бордюрный камень на сопряжении поверхностей присутствует. Считает, что данный участок не предназначен для высадки (произрастания) травы. На фотографиях, сделанных им, можно увидеть, что данный участок не обслуживается, и засорен сорняками.

В судебном заседании Криштопёнок В.А. свою жалобу поддержал, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в ней, просил отменить постановление, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил суду, что факт стоянки своего автомобиля в указанное время и в указанном месте не оспаривает. Полагает, что данный участок не является газоном.

Представитель административной комиссии Болбас Ю.В. в судебном заседании полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку заявитель допустил стоянку автомашины на газоне.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.30.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях», нарушение требований по охране расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, выразившееся в складировании на таких территориях строительных материалов, снега, сколов льда, оборудования, угля, дров, в наезде и размещении на них транспортных средств, в иных действиях, совершение которых не допускается на указанных территориях с целью их охраны правилами благоустройства территории муниципального образования, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно п.1.2 раздела 1 Правил благоустройства и озеленения территории г.Лангепаса, утвержденных решением Думы г.Лангепаса от 22.06.2012 №93, газон - это искусственно выделенный участок дворовой или уличной территории, предназначенный для высадки (произрастания) травы, цветов, древесно-кустарниковой растительности, иных насаждений (растительности).

В соответствии с пунктом 8.5 Правил благоустройства и озеленения территории г.Лангепаса, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города запрещается осуществлять стоянку автотранспортных средств на газонах, осуществлять движение, остановку и стоянку транспортных средств на детских, спортивных, бельевых площадках, газонах, а также на хозяйственных площадках либо в непосредственной близости от них, кроме случаев, разрешенных Правилами дорожного движения.

Из имеющихся в материалах дела фотографий, схемы места парковки автомобиля <данные изъяты> <персональные данные>, пояснений представителя административной комиссии следует, что автомашина Криштопёнка В.А. была размещена на газоне. Доводы жалобы, что участок, на котором был припаркован его автомобиль, не является газоном, несостоятельны, поскольку данный участок предназначен для произрастания травы. Из представленных материалов следует, что газон на указанном участке примыкает к пешеходной дорожке, в связи с чем, установка каких-либо ограждений не требуется. Кроме того, стоянка автомашины была осуществлена со стороны торца дома и в непосредственной близости к нему, где запрещены, как обустройство парковочных мест, так и стоянка транспортных средств. Таким образом, довод жалобы о том, что место стоянки автомобиля не является газоном, не обоснован, поскольку автомобиль был припаркован на территории, не являющейся элементом дороги.

Довод жалобы о том, что данный участок не предназначен для высадки (произрастания) травы, он не обслуживается и засорен сорняками, не свидетельствуют об отсутствии газона на данном участке.

Довод о том, что автомобиль фактически стоял не на газоне, а на участке, полностью лишенном какого-либо травяного покрова, также отклоняются, так как наличие травяного покрова не на всем участке грунта не свидетельствует об отсутствии факта административного правонарушения, поскольку такое состояние газона может являться следствием стоянки на нем транспортных средств, при этом, парковка транспортных средств на газоне может негативно повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона.

Вместе с тем, сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время и в указанном месте заявителем не оспаривается, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, полагаю, что в действиях Криштопёнка В.А. усматривается состав правонарушения, предусмотренного п.2 ст.30.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях».

Таким образом, постановление административной комиссии от <дата> вынесено на основании доказательств, исследованных на заседании комиссии, им дана правильная юридическая оценка, вывод о виновности Криштопёнка В.А., согласно материалам дела об административном правонарушении, сделан правильно, в постановлении мотивирован.

Процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, и которые были использованы административной комиссией как доказательства по делу, составлены с соблюдением требований законодательства.

При указанных обстоятельствах, административной комиссией в отношении Криштопёнка В.А. принято законное и обоснованное решение, основанное на доказательствах, имеющихся в деле. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Мера наказания назначена с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности Криштопёнка В.А., его имущественного положения, и соответствует санкции п.2 ст.30.1 Закона ХМАО - Югры от 11.06.2010 № 102-оз.

Таким образом, доводы жалобы несостоятельны, они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии муниципального образования городской округ город Лангепас от <дата> <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.30.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 №102-оз «Об административных правонарушениях», в отношении Криштопенка В.А., оставить без изменения, а жалобу Криштопёнка В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья                                           А.В. Пашинцев