Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2023 от 12.04.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Октябрьский РБ               03 мая 2023 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело №03MS0113-01-2023-000274-92 (11-70/2023) по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к Кузьмина С. Н. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Кузьмина С. Н. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Кузьмина С. Н. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Кузьмина С. Н. заключён договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 13 000 рублей под 365 % годовых, сроком на 24 календарных дня - до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и истцом заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО МКК «КапиталЪ-НТ» уступил права требования по договору микрозайма истцу. Предмет Договора потребительского займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа, а также иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления микрозаймов. В установленный срок ответчиком не были исполнены обязательства по возврату предоставленного истцом займа, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 500 рублей, в том числе: сумма невозвращённого основного долга - 13 000 рублей, сумма начисленных процентов - 3 120 рублей, сумма просроченных процентов - 15 600 рублей, сумма задолженности по штрафам/пени - 780 рублей. Вышеназванную сумму, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей 60 копеек истец просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

иск ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН 77278444641) к Кузьмина С. Н. (№ №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина С. Н. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 500 руб. 00 коп., в том числе сумму основного долга в размере 13 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам в размере 18 720 руб. 00 коп., пени в размере 780 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1175 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Не согласившись с указанным решением, Кузьмина С. Н. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что первый кредитор не уведомил ее о передаче требований ООО «ЦДУ Инвест», тогда как должен был уведомить ее в 30-дневынй срок, в материалах дела отсутствует оригинал договора цессии, а также платежный документ с указанием суммы уступки, Кузьмина С. Н. он не получен.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Ответчик Кузьмина С. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом судебной повесткой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным с учетом требований статей 167,327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается исследованными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между МКК «КапиталЪ-НТ» и Кузьмина С. Н. заключен договор потребительского займа №.

В соответствии с п. 1,2,4,6 Индивидуальных условий ответчику был предоставлен заем в размере 13 000 рублей под 365 % годовых, сроком на 124 календарных дня - до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть полученную сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом.

За нарушение срока возврата займа и/или уплаты процентов предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,05% от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно.

Сторонами согласовано условие о том, что займодавец не вправе начислять заемщику проценты, неустойку, иные меры ответственности по договору потребительского микрозайма, а также платежи за услуги, оказываемые заимодавцем заемщику за отдельную плату по договору займа, - в случае если сумма начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые заимодавцем заемщику за отдельную плату по договору займа, достигнет полутократного размера суммы займа.

С условиями договора займа Кузьмина С. Н. был ознакомлена и согласна. Изложенные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора микрозайма, подписанными с использованием электронной подписи.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях Ответчик подписал посредством электронной подписи (с использованием SMS-кода). Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код на номер мобильно телефона, указанный в анкете как его контактный), согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью. Доказательством волеизъявления ответчика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора займа.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, микрозайм перечислен через АО "Тинькофф Банк" на банковскую карту 220220******2891.

Между тем, Кузьмина С. Н. надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства по внесению обусловленного договора платежа в счет погашения задолженности по договору.

Сумма задолженности Кузьмина С. Н. перед истцом по договору займа за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32500 руб. 00 коп., в том числе сумма основного долга в размере 13000 руб. 00 коп., задолженность по процентам в размере 18720 руб. 00 коп., пени в размере 780 руб. 00 коп.

Согласно п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик дал свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и истцом заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО МКК «КапиталЪ-НТ» уступил права требования по договору микрозайма истцу.

В соответствии с выпиской из Приложения № к указанному договору ООО МКК «КапиталЪ-НТ» передал, а ООО «ЦДУ Инвест» приняло права (требования) подоговору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кузьмина С. Н.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей, 309, 310, 382, 388, 421,432, 807, 809, 810, 819 ГПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и, принимая во внимание, что достоверно установлен факт заключения договора займа сторонами, факт перечисления денежных средств в рамках заключенного договора и факт невозврата в установленный договором срок суммы займа Кузьмина С. Н., пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований банка.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, применении закона, подлежащего применению.

Доводы ответчика о том, что первый кредитор не уведомил Кузьмина С. Н. о передаче прав требований к ООО «ЦДУ Инвест», тогда как должен был уведомить ее в 30-дневынй срок, несостоятельны ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании пункта 2 данной статьи, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В материалах дела имеется уведомление об уступке прав требования, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «ЦДУ Инвест».

Кроме того, не уведомление ответчика в надлежащем порядке о переходе прав к новому кредитору, не означает освобождение должника от исполнения принятых ими обязательств. Указанные обстоятельства могут повлечь лишь последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ, а поскольку ответчиком не исполнялись свои обязательства ни первоначальному кредитору, ни последующему кредитору, данные доводы являются не состоятельными и не могли служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указание ответчиком Кузьмина С. Н. на не представление истцом оригинала договора цессии и платежного документа с указанием суммы переуступки, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, ввиду того, что копия договора уступки прав требования (цессии) № и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом, заверены надлежащим образом. Сомнений в подлинности представленных копий у суда апелляционной инстанции, не возникает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Обстоятельства по делу мировым судьей установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность предоставления которых возложена согласно ст.56 ГПК РФ на стороны.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к Кузьмина С. Н. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина С. Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:                                                                        В.В. Митюгов

Справка: мировой судья Суюндуков Р.С.