Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2488/2022 от 25.05.2022

Дело № 2 – 2488/2022 УИД 59RS0005-01-2022-000761-52

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                             22 июля 2022 года                        

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Александровской И.В.,

с участием представителя истца Балуевой Н.Ю.- Балуевой Е.Г., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балуевой Н.Ю. к ИП Костенко Н.В. о признании незаконным отказа в выдаче транспортного средства,

установил:

Балуева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Костенко Н.В., о признании незаконным отказа в выдаче транспортного средства. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. Принадлежащий ей автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> автомобиля по ее поручению- гр.А., обратился на указанную специализированную стоянку с целью возврата автомобиля, предоставил все необходимые для этого документы. В нарушение ч. 2, 3, 4 ст.10 Закона Пермского края от 28.08.2012 №86- ПК «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», в возврате автомобиля ему было отказано. Он вызвал сотрудников полиции, однако, в содействии в возврате автомобиля ему не было отказано.

На основании изложенного, в уточненном исковом заявлении Балуева Н.Ю. просит: признать незаконным отказ ИП Костенко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче транспортного средства автомобиля <данные изъяты>; обязать ИП Костенко Н.В. устранить нарушение ее прав путем возврата автомобиля; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Балуева Н.Ю. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не направила.

Представитель истца Балуевой Н.Ю.- Балуева Е.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

ИП Костенко Н.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа Инспекции государственного технического надзора Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, осуществлял ИП Костенко Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Балуевой Н.Ю., помещен на штрафную автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ супруг Балуевой Н.Ю.- гр.А. прибыл на указанную штрафную автомобильную стоянку с целью забрать автомобиль <данные изъяты>, при этом, сотруднику штрафтоянки были представлены все необходимые документы, в том числе: акт задержания ТС с отметкой о разрешении на выдачу ТС.

Сотрудник указанной штрафстоянки отказал ему в выдаче автомобиля.

Из пояснений истца следует, что сотрудник штрафстоянки предъявил гр.А. требование об оплате 8 000 руб. в связи с нахождением автомобиля на штрафстоянке, при этом не представил счет на оплату и отказался оформить квитанцию об оплате. Требование об оплате гр.А. не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ гр.А. обратился в отдел полиции № (дислокация Ленинский район) с заявлением в отношении неправомерных действий ИП Костенко Н.В.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гр.А. в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ст.330 УК РФ, 158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления.

В ходе проверки по заявлению гр.А. установлено, что поскольку гр.А. отказался оплачивать услуги эвакуатора и услуги штрафстоянки по хранению ТС, в выдаче автомобиля ему было отказано.

Также в ходе проверки был опрошен сотрудник штрафстоянки гр.Б., который сообщил, что для получения автомобиля со штрафстоянки кроме представления необходимых документов, также необходимо оплатить услуги эвакуатора и услуги по хранению ТС на штрафстоянке.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен гр.А., который пояснил, что является супругом Балуевой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он пришел на штрафстоянку чтобы забрать автомобиль <данные изъяты>, ему сказали, что необходимо получить отметку в ГИБДД о разрешении выдать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой поставили отметку в ГИБДД и поехали на штрафстоянку чтобы забрать своей автомобиль. На штрафстоянке им было отказано в выдаче автомобиля, предложено оплатить 7000 руб. или 8000 руб. Указанной суммы у них не было, в связи с неоплатой автомобиль не был выдан. Каких- либо квитанций им не представили.

Согласно ст. 10 Закона Пермского края от 28.08.2012 N 86-ПК (ред. от 07.06.2021) «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется на основании решения уполномоченного должностного лица о возврате задержанного транспортного средства.

Возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки осуществляется в круглосуточном режиме лицом, ответственным за хранение задержанных транспортных средств, по требованию владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, с предъявлением документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Для возврата задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владелец, представитель владельца или лицо, имеющее при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, обязаны предъявить лицу, ответственному за хранение задержанных транспортных средств: 1) документ, удостоверяющий его личность; 2) документ, удостоверяющий право собственности на данное транспортное средство, либо документ на право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством; 3) решение уполномоченного должностного лица о возврате задержанного транспортного средства в виде копии протокола задержания транспортного средства с отметкой о способе возврата задержанного транспортного средства; 4) документ, удостоверяющий право на получение задержанного транспортного средства со специализированной стоянки (за исключением владельца транспортного средства).

Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, суд считает, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о незаконном удержании ответчиком автомобиля <данные изъяты>, нашли свое подтверждение, в связи с чем требования Балуевой Н.Ю. о признании незаконным отказа ИП Костенко Н.В. в выдаче транспортного средства автомобиля <данные изъяты> и обязании ИП Костенко Н.В. устранить нарушение ее прав путем возврата автомобиля, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Балуевой Н.Ю. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 руб. Балуева Н.Ю. представила квитанцию на сумму 5000 руб. (л.д.14).

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца с ИП Костенко Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Балуевой Н.Ю. удовлетворить.

Возложить обязать на ИП Костенко Н.В. признать незаконным отказ ИП Костенко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче транспортного средства автомобиля <данные изъяты>

Обязать ИП Костенко Н.В. устранить нарушение прав Балуевой Н.Ю. путем возврата автомобиля <данные изъяты>

Взыскать с ИП Костенко Н.В. в пользу Балуевой Н.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Мазунин