Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-7/2022 (11-1-114/2021;) от 10.12.2021

                              дело № 11-1-7/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года                                        г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе судьи Байдина С.М., при секретаре Григорьевой М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Юридические Технологии» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 26 октября 2021 года

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Коллекторское агентство «Юридические Технологии» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 26.10.2021 года в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Юридические Технологии» о замене стороны по гражданскому делу № 2-94/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору с Гавриловой Т.А. отказано.

    Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Коллекторское агентство «Юридические Технологии» обратилось с частной жалобой, в котором просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 26.10.2021 года по делу № 2-94/2016, принять новое определение, которым удовлетворить заявление о замене взыскателя (процессуальном правопреемстве) ПАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское агентство «Юридические Технологии» по делу № 2-94/2016.

В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что 29.01.2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-94/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» к должнику Гавриловой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. Судебный приказ вступил в силу но должником до настоящего момента не исполнен. Исполнительное производство было окончено 31.08.2016 года. Мировой судья неверно пришел к выводу, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа начал течь с 31.08.2016 года (с момента окончания исполнительного производства), по 31.08.2019 года. Полагают, что данное заключение мирового судьи противоречит ч. 3 ст. 22 ФЗ от 02.10.2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку трехлетний срок для предъявления исполнительного документа необходимо исчислять не со дня окончания исполнительного производства, а со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Вывод суда о возврате исполнительного документа взыскателю не обоснован и не соответствует действительности, материалами дела не подтвержден факт возврата судебного приказа после окончания исполнительного производства. Определение было вынесено судьей единолично, без вызова сторон, что нарушает принцип состязательности. Позиция заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» относительно возможности процессуального правопреемства, а также относительно местонахождения судебного приказа не была принята судом к рассмотрению, чем было нарушено право лица, участвующего в деле, на предоставление доказательств и доводов. Также полагают, что поскольку судебный приказ взыскателю возвращен не был, срок для предъявления к исполнению судебного приказа в отношении должника Гавриловой Т.А. взыскателем не пропущен. Заявитель считает, что для объективного и всестороннего рассмотрения вопроса по существу, для подтверждения истечения/ не истечения срока предъявления судебного приказа по делу № 2-94/2016 к исполнению судья должен был установить местонахождение исполнительного документа и истребовать в ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области документы, подтверждающие возвращение судебного приказа в адрес ПАО «Сбербанк России» после окончания исполнительного производства. Отсутствие документов, подтверждающих возвращение исполнительного документа взыскателю, следует понимать, как утрату исполнительного документа сотрудниками ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы, представления закреплен в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1, статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены определения суда первой инстанции в любом случае.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Рассмотрение указанного процессуального вопроса в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

11.01.2022 года Красноуфимский районный суд Свердловской области перешел к рассмотрению дела по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Юридические Технологии» по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

При этом заинтересованное лицо ПАО Сбербанк просили рассмотреть частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» в отсутствие заинтересованного лица и его представителя. Доводы изложенные в частной жалобе поддержали.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия с данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в том числе о наличии задолженности на момент принятия судом определения о замене взыскателя.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области 29.01.2016 года вынесен судебный приказ о взыскании с Гавриловой Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 39834920 от 09.10.2014 года в размере 27 922 руб. 92 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 518 руб. 84 коп. Всего взыскано 28 441 руб. 76 коп.

20.02.2016 в адрес взыскателя – ПАО «Сбербанк» направлен вступивший в силу судебный приказ.

08.10.2020 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП17-22 на основании которого к ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» - новому кредитору перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Гавриловой Т.А. Размер уступленных требований составил 34 204,59 руб., в том числе сумма основного долга по кредитному договору 24716,12 руб.

Из отзыва ПАО Сбербанк от 27.12.2021 года следует, что судебный приказ по делу № 2-94/2016 в отношении должника Гавриловой Т.А. был направлен в ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП по Свердловской области, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 19362/16/66001-ИП. После окончания исполнительного производства оригинал судебного приказа по делу № 2-94/2016 в ПАО «Сбербанк» не поступал.

При этом документов, подтверждающих возбуждение исполнительного производства № 19362/16/66001-ИП, ПАО Сбербанк не представлено.

На официальном портале ФССП сведений о данном исполнительном производстве не имеется.

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 по состоянию на текущую дату исполнительный документ о взыскании с Гавриловой Т.А. по гражданскому делу № -94/2016 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» на исполнении в ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам отсутствует. Исполнительные производства, оконченные в отделении ранее 2018 года уничтожены.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, а не со дня фактического получения взыскателем постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, что следует из буквального содержания данной нормы, так и согласуется с принципом диспозитивности гражданских и гражданско-процессуальных правоотношений, заключающимся в их возникновении, изменении и прекращении вследствие поведения самих их участников.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению является установление надлежащего возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и момент получения его взыскателем.

Заявителем в материалы дела представлено уведомление цедента от 29.08.2021 года об отсутствии судебно-исполнительной документации, согласно которому оригиналы исполнительных документов по договорам, указанным в приложении к настоящему уведомлению, в том числе по договору № 39834920 заключенному с Гавриловой Т.А., у Цедента отсутствуют, в том числе на архивном хранении.

Вместе с тем в соответствии с п. 4.1.1. Договора № ПЦП17-22 уступки прав (требований) ПАО «Сбербанк» приняло на себя обязательства в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с момента перехода уступаемых прав, передать Цессионарию оригиналы кредитно-обеспечительной документации, а также судебные акты и документы исполнительного производства (при наличии) по Уступаемым правам.

Цессионарий уведомлен о том, что у Цедента может частично отсутствовать документация, удостоверяющая Уступаемые права. Сведения об отсутствии документов указаны в реестре. Цессионарий выражает свое согласие на приобретение таких Уступаемых прав, документы по которым отсутствуют.

Таким образом, заявителю об отсутствии исполнительного документа у Цедента должно было быть известно при заключении договора уступки, то есть 08.10.2020 года.

    Вместе с тем с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился лишь спустя 1 (один) год, в октябре 2021 года, соответствующее заявление поступило мировому судье 12.10.2021 года.

    Кроме того, суд отмечает, что материалы гражданского дела № 2-94/2016 года содержат документы по обращению ООО «Югорское коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве.

    В рамках рассмотрения указанного обращения мировым судьей судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области 14.11.2018 года направлялся запрос на имя начальника ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам Свердловской области (л.д. 33) о предоставлении заверенной копии исполнительного производства возбужденного в отношении Гавриловой Т.А. о взыскании задолженности по договору № 39834920 от 09.10.2014 года на основании судебного приказа № 2-94/2016.

    В своем ответе на указанный запрос судебный пристав-исполнитель ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам Свердловской области ФИО4 (л.д. 34) сообщала, что ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам Свердловской области 08.04.2016 года возбуждено исполнительное производство № 14049/16/66036 в отношении должника Гавриловой Т.А. на основании судебного приказа № 2-94/2016 от 20.02.2016 года выданного судебным участком № 4 о взыскании задолженности по кредиту в размере 28 441,76 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России». Указанное исполнительное производство 31.08.2016 года окончено в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО «Сбербанк России» по адресу: ул. Озерная, 60, г. Красноуфимск.

    В качестве приложения к данному ответу судебным приставом-исполнителем были приложены:

- копия заявления о возбуждении исполнительного производства;

- копия судебного приказа;

- копия постановления о возбуждении исполнительного производства;

- копия акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю;

- копия постановления об окончании исполнительного производства;

- копия реестра возврата исполнительных документов взыскателю.

    Из перечисленных выше документов следует, что заявление от 05.04.2016 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 35) было подписано представителем Свердловского отделения 7003 Уральского Банка ПАО Сбербанк Управления по работе с проблемной задолженностью ФИО5 и ею же 13.10.2016 года получены исполнительные документы, в том числе и в отношении Гавриловой Т.А., что подтверждается подписью на реестре возврата исполнительных документов взыскателю (л.д. 42).

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнительный документ (судебный приказ), после окончания исполнительного производства был получен представителем взыскателя 13.10.2016 года.

    Доказательств того, что в последующем исполнительный документ (судебный приказ) повторно предъявлялся для принудительного исполнения, суду не представлено.

    При изложенном, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, еще до заключения ПАО «Сбербанк» и ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» договора уступки прав (требований) № ПЦП17-22 от 08.10.2020года.

Поскольку заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному взысканию, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.10.2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-94/2016 ░░ 29.01.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 39834920 ░░ 09.10.2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░