Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-46/2022 от 04.03.2022

УИД 68MS0***-31

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2022 года                            ***

Судья Мичуринского городского *** Наговицына О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попов Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от *** Попов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Мичуринский городской суд, Попов Д.В. просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование доводов указал, что не управлял автомобилем Форд Фокус, гос.номер ***, а был просто пассажиром. Инспектору ДПС ГИБДД Г и на словах и в протоколе Попов Д.В. об этом было сообщено. Более того, сотрудник полиции видел, что в автомобиле был не один человек. Доказательством управления именно Попов Д.В. автомобилем Форд Фокус служат только объяснения, взятые инспектором ДПС ГИБДД Г у своего напарника П, который вместе с ним нес службу. Но даже в своих объяснениях П сообщает, что видел Попов Д.В. управляющим транспортным средством на *** в 01 час 45 минут, то есть за полчаса до остановки и составления протокола об отстранении от управления ТС, который был составлен в 02 часа 15 минут. Обращает внимание, что инспектор ДПС ГИБДД Г не объяснял Попов Д.В., в связи с чем, он должен был ехать на медицинское освидетельствование. Более того, инспектор ДПС ГИБДД Г не был очевидцем того факта, что Попов Д.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Попов Д.В. думал, что освидетельствование на состояние опьянения сотрудник полиции хотел провести в связи с тем, что он находится пассажиром автомобиля в состоянии опьянения. При этом инспектор ДПС ГИБДД Г не объяснял Попов Д.В., что он, якобы, управлял автомобилем в состоянии опьянения, и в случае отказа от прохождения освидетельствования будет составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В действительности Попов Д.В. отказался от медицинского освидетельствования, поскольку не управлял автомобилем Форд Фокус, поэтому посчитал требование сотрудника полиции не обоснованным и не законным.

В судебном заседании Попов Д.В. и его защитник Попов А.А. жалобу поддержали в полном объеме, дали пояснения по изложенным доводам. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела самостоятельно составленной схемы, на которой по версии защиты, белым цветом указан маршрут передвижения пассажира и черным цветом указан маршрут передвижения водителя после остановки автомобиля. Отмечали, что на представленной видеозаписи с установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора отсутствует момент фиксации, кто именно сидел за рулем, кто выходил из автомобиля. В материалы дела представили видеозапись внутри салона автомобиля, где Попов Д.В. находится на пассажирском сиденье, а на месте водителя другое лицо. Утверждая, при этом, что видеосъемку, сделанную на айфон, нельзя корректировать. Указали, что дело рассмотрено в отсутствие Попов Д.В.

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по *** Гриднев Д.А. просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил суду, что в указанное в протоколе время и дату вместе с инспектором П находился в составе патрульного экипажа. В районе перекрестка улиц Красная и Лаврова остановились на запрещающий красный сигнал светофора, когда поворачивали направо под стрелку на ***, обратили внимание, как с примыкающей дороги в районе казармы резко на ***, государственный регистрационный знак ***. Агрессивная манера вождения привлекла их внимание, водитель не следил за окружающей обстановкой, выезжая на перекресток, не смотрел ни направо, ни налево. Поскольку управление водителем транспортным средством было опасным в темное время суток, продолжили наблюдение, двигаясь следом на машине ДПС на расстоянии примерно 20 метров, автомобиль все время находился в поле зрения. Во время преследования транспортного средства по *** при помощи специального громкоговорящего устройства и включенных световых сигналов потребовали водителя прекратить движение. Въехав на железнодорожный мост, автомобиль Форд-Фокус увеличил скорость и повернул направо на ***, остановился в районе массива гаражей в тупике. Из салона автомобиля выскочили два парня. С водительского сиденья парень побежал налево, а парень с пассажирского сиденья побежал направо. Инспектор П побежал за водителем и упал, но водитель был задержан инспекторами второго экипажа, помощи которого они запрашивали. Водитель был препровожден в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, но он отказался. Действительно, Попов Д.В. при составлении протокола ссылался, на то, что за рулем сидел другой человек. Но, опровергая доводы, он (Гриднев) утверждает, что за рулем находился именно Попов Д.В., он хорошо запомнил его именно в тот момент, когда он вышел из машины со стороны водителя, оглянулся и побежал в сторону гаражей. За другим парнем он не наблюдал, так как в этом не было необходимости. Какие девушки сидели на заднем пассажирском сиденье, не запомнил. Оценить правильность схемы, которую самостоятельно составили и представили суду Попов Д.В. и защитник, не может, так как не разбирается в картографии. Режим непрерывности записи видеорегистратора мог быть нарушен по объективным причинам, например, из-за неровности дороги. Пропуски фрагментов бывают часто, в том числе из-за особенностей самой техники.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по *** П пояснил суду, что вместе с инспектором Г осуществляли патрулирование, напротив *** увидели, как со стороны Первомайского участка на *** красного цвета, даже не убедившись в безопасности маневра. Следуя позади Форда, пытались его догнать, но водитель Форда увеличил скорость, поэтому на патрульном автомобиле включили маячки, при помощи специального громкоговорящего устройства просили остановиться, в помощь вызвали второй патруль. После железнодорожного моста автомобиль Форд-Фокус съехал на *** остановился, вышел из машины и побежал в сторону гаражей. Он (П) побежал за парнем, который выбежал из-за руля. Так как упал, не смог продолжить преследование, поэтому передал второму экипажу направление, куда бежит водитель. Второй экипаж заехал со встречной стороны, и водитель выбежал прямо на них. Водителя задержали и привезли к ним, дальше начались административные процедуры. Со схемой, которую представили суду Попов Д.В. и защитник, не согласен, так как она не соответствует действительности, в сторону гаражей бежал водитель, а не пассажир. Может утверждать, что с водительского сиденья вышел конкретно Попов Д.В., так как автомобиль Форд остановился примерно в метре от патрульного автомобиля. Выйдя из салона, Попов Д.В. обернулся и побежал.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по *** К пояснили суду, что несли службу совместно с инспектором Кирилловым, двигались по ***, услышали от другого экипажа, что им требуется помощь, в задержании водителя, который бросил на *** автомобиль и пытается скрыться в гаражах. Они с Кирилловым подъехали с другой стороны гаражей, им навстречу выбежал похожий по описанию молодой человек.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по *** К полностью подтвердил показания К

Допрошенные в качестве свидетелей защиты З и П пояснили суду, что находились на пристани, когда позвонил знакомый Юрий Арефьев и предложил покататься. Им известно, что автомобиль Форд красного цвета принадлежит Попов Д.В., но в тот вечер за рулем был именно Арефьев Юрий. Когда проезжали по железнодорожному мосту, услышали, как включились мигалки патрульного автомобиля ДПС. Водитель не остановился и продолжил движение, со слов Юрия, у него неоплаченные штрафы, и он может быть задержан. Автомобиль остановился в гаражах, Арефьев побежал в сторону посадок, а Д в гаражи.

Допрошенный в качестве свидетеля защиты А пояснил суду, что в этот вечер Д выпил и попросил его (Арефьева) сесть за руль. Он позвонил девушкам, потом заехали за ними на пристань, по пути заезжали в сторону МФЦ. Потом выехали на ***, доехали до моста и повернули на ***, в этот момент включились мигалки патрульного автомобиля ГИБДД. Он испугался, так как имел неоплаченные штрафы, поэтому поехал дальше, в районе *** остановился, выбежал из машины и побежал в сторону посадок. Зачем пытался скрыться Попов, он не знает.

В судебном заседании, состоявшемся ***, был объявлен перерыв до 14 часов ***, после перерыва рассмотрение дела в установленное время продолжено.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** *** (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения: *** в 01 час 45 минут в *** напротив *** Попов Д.В. управлял транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак *** с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ *** в 2 часа 30 минут Попов Д.В. не выполнил законного требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Применительно к диспозиции ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей проверялась законность требования сотрудника полиции о прохождении Попов Д.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Попов Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** N 475. Данный признак отражен в протоколе *** от ***, протоколе об отстранении от управления транспортным средством *** от ***, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование *** от ***. Поскольку при наличии запаха алкоголя из полости рта и нарушения речи Попов Д.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудником полиции было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что соответствует п. 10 вышеуказанных правил освидетельствования, что Попов Д.В. выполнено не было.

Требование об освидетельствовании Попов Д.В. на состояние алкогольного опьянения предъявлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Под процессуальным закреплением доказательств понимается их фиксирование в установленной административно-процессуальным законом форме. Доказательства, полученные в результате процессуальных действий, закрепляются путем составления протокола.

Оценивая выводы о правильности процессуальных действий сотрудников ДПС при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование мировой судья обоснованно пришел к выводу, что они основаны на законе.

Из протокола 68 ПУ 26300 об отстранении от управления транспортным средством от *** видно, что *** в 2 часа 15 минут Попов Д.В. был отстранен от управления транспортным средством на основании запаха алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица, нарушения речи (л.д.***).

Из протокола *** от *** следует, что Попов Д.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. ***).

Протоколы составлены в соответствии с положениями ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их анкетные данные, имеются их подписи. Попов Д.В. имел возможность указать в процессуальных документах свои замечания по поводу проведенных в отношении него процессуальных действий (в том числе указать, что водителем не является), однако подобные замечания или дополнения в протоколах отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством установлен на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниях инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по *** ДПС Гриднева, Д.А., Попов А.А. в судебном заседании суда второй инстанции, которые однозначно утверждали, что автомобилем управлял Попов Д.В.

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются с материалами дела, дополняют и не противоречат друг другу.

Сведений о наличии причин для оговора заявителя со стороны должностных лиц ГИБДД не имеется. Доказательства какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, небеспристрастном отношении к Попов Д.В. или допущенных злоупотреблениях по делу отсутствуют. Исполнение же ими своих служебных обязанностей к такому выводу не приводят.

Оснований полагать, что показания сотрудников полиции не соответствуют действительности, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с другими объективными доказательствами по делу, оснований для оговора Попов Д.В. не установлено.

Давая оценку показаниям свидетелей З, А, П, допрошенных при рассмотрении жалобы, в части того, что автомобилем управлял А, а не Попов Д.В., суд относится критически. Признавая показания несостоятельными, полагает, что их пояснения о происходящих событиях опровергаются приведенными выше доказательствами по делу. Оценивая показания свидетелей защиты в совокупности с другими доказательствами, суд расценивает их как желание помочь Попов Д.В. избежать ответственности, поскольку в силу дружеских связей, они являются лицами, заинтересованными в благоприятном для заявителя исходе дела, тогда как какой-либо заинтересованности иных свидетелей, показания которых суд принимает, не усматривается.

Также судом, рассматривающим жалобу, было удовлетворено ходатайство о просмотре аудиовидеозаписи с бортового регистратора патрульного автомобиля.

При просмотре всех файлов на электронном носителе (диске) установлено, что на записи присутствует содержание хода и результатов проведенных в отношении Попов Д.В. процессуальных действий. Довод о том, что административным органом не обеспечена непрерывность аудиовидеозаписи, не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Содержание видеозаписи не порочит иных доказательств по делу, а именно показаний инспекторов ДПС Г, П К, К Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы Попов Д.В. и его защитника Попов А.А. о том, что на видеозаписи не видно, кто именно сидел за рулем, кто выходил из автомобиля, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку видеозапись не является основополагающим (единственным ключевым) доказательством по делу, качество видеозаписи не освобождает лицо от административной ответственности, вина которого подтверждается комплексом других доказательств, имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания.

Представленную в материалы дела стороной защиты видеозапись внутри салона автомобиля, где Попов Д.В. находится на пассажирском сиденье, а на месте водителя другое лицо, суд не может идентифицировать, как относящуюся к рассматриваемым событиям, поскольку невозможно достоверно определить, когда запись была сделана.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Попов Д.В. заблаговременно заказным письмом с уведомлением направлялось извещение по месту регистрации в порядке ст. 25.15 КоАП РФ, указанная корреспонденция организацией почтовой вручена адресату ***, что подтверждается подписью в уведомлении о вручении ***.

Кроме того, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером *** также подтверждается, что почтовое отправление вручено адресату.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Попов Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, указанные в данной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Попов Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Попов Д.В., по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не требуется.

Наказание Попов Д.В. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФдля данной категории дел.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** законно и обоснованно, а поэтому жалобу Попов Д.В. оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** *** ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░░