Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6555/2021 ~ М-4497/2021 от 07.06.2021

    Дело № 2-6555/2021 27 октября 2021 года    78RS0014-01-2021-006200-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Крылову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Крылова А.С. задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 05.11.2018 в сумме 1 046 608,28 руб., об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 419 750 руб.; а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 433,04 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, при этом, к иску приложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в случае его неявки.

Ответчик Крылов А.С., согласно ответу ТСЖ «Звездное-1» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, однако, уклонился от получения судебных извещений, соответственно, в судебное заседание не явился.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие, а также в порядке заочного производства, при этом ответчик от получения судебного извещения уклонился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства и заявившего соответствующее ходатайство, а также ответчика, извещавшегося по известному суду адресу, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

                                                                В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

                                                                В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

                                                                К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

                                                                Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

                                                                В силу положений статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.

                                                                В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 05.11.2018 между сторонами по делу был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» предоставил Крылову А.С. кредит в размере 1 481 979 руб. сроком на 36 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17,30 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался предоставленный кредит возвратить на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, а именно путем уплаты 36 платежей в сумме 35 630 руб. 07 числа каждого месяца /пункт 6 договора/.

Целевой кредит был предоставлен ответчику на приобретение автомобиля <данные изъяты>, оплаты страховых платежей /страхование КАСКО в филиале ЗАО «МАКС» в г. Санкт-Петербурге/ и дополнительных услуг – услуга «СМС-информатор» от ООО «Сетелем Банк», «помощь на дорогах», страхование от «Глифада» /пункт 10 договора, приложение № 1 к заявлению о предоставлении кредита/.

На основании договора купли-продажи № №, заключенного 04.11.2018 между ООО «Аларм-Моторос Лахта» и ответчиком Крыловым А.С., последним действительно было приобретено транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 1 578 265 руб., следовательно, обязательства истца по предоставлению кредита были им исполнены.

Обеспечением надлежащего исполнения ответчиком условий по вышеуказанному кредитному договору являлось приобретенное на кредитные денежные средства вышеуказанное транспортное средство, на условиях о залоге, изложенных в пункте 10 кредитного договора.

Однако ответчик не в полной мере исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита, что подтверждается выпиской по счёту ответчика, из которой следует, что погашение задолженности ответчиком было произведено последний раз 11.01.2021 в сумме только 235 руб.

Так, вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату предоставленного кредита у Крылова А.С. образовалась задолженность в сумме 1 046 608,28 руб., из которой:

сумма основного долга – 993 646 рублей 87 копеек;

сумма процентов за пользование денежными средствами – 52 961 руб. 41 коп.

Указанный размер общей кредитной задолженности ответчика, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самим ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства наличие кредитной задолженности и отсутствие платежей со стороны ответчика в счет погашения задолженности, а также размер задолженности, ответчиком не оспаривались, что в силу ч.2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, учитывая, что право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании кредитной задолженности с ответчика обосновано и подлежит удовлетворению, и таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № С04102844585 в сумме 1 046 608,28 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 419 750 руб., суд приходит к следующему

Согласно положениям ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору № № было обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, с учетом отсутствия возражений ответчика Крылова А.С. относительно требования истца об обращении взыскания на предмет залога, из стоимости которого истец-залогодержатель в силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ, вправе, в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, получить удовлетворение, суд также находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 19 433,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» –– удовлетворить.

Взыскать с Крылова А.С. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № в сумме 1 046 608,28 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 433,04 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья