Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2023 от 31.07.2023

                                                           РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

         10 августа 2023 года                                                                             <адрес>

          Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> РД на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000рублей,

                                                      у с т а н о в и л :

             Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан выновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10 000рублей.

                 Не согласившись с назначенным наказанием мирового судьи судебного участка №<адрес> РД прокурор <адрес> РД подал на него протест.. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что в соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

              Санкция статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде штрафа для должностных лиц в размере от 20.000 до 50 000 рублей.

              Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности    по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку санкция ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает критериям, установленным части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для применения наказания низшего предела в отношении граждан и должностных лиц, данный институт не подлежит применению при привлечении названных субъектов к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<адрес> РД просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, и вернуть дело на новое рассмотрение.

             В своем ходатайстве прокурор <адрес> РД просит восстановить срок на принесение протеста на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес> РД о привлечении административной ответственности ФИО1 по ст.19.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, указывая на то, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо мирового судьи судебного участка № о направлении копии решения в прокуратуру района. К письму приложено почтовое уведомление согласно которому оно вручено курьеру ДД.ММ.ГГГГ Однако в прокуратуру района копия решения мирового судьи не поступала.

             В судебное заседание представитель прокуратуры и ФИО1 не явилась, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

              Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

            Так, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения прокурора <адрес> РД о времени и месте рассмотрения дела.

            Таким образом, у прокурора <адрес> РД на момент рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении мировым судьей судебного участка №<адрес> РД процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

    В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

    В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

    Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся государственным служащем и занимал должность заместителя начальника отдела общего обеспечения Межрайонной инспекции ФНС № по РД с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований закона генеральный директор ООО «СТРОЙ-ИНВКСТ» ФИО1 о приеме на работу бывшего государственного служащего в Межрайонную инспекцию ФНС № по РД не сообщено, соответствующего уведомление не направлено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

    При назначении административного наказания мировой судья с учетом данных о личности ФИО1 пришел к выводу о возможности применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определив размер административного штрафа в 10 000 рублей.

Вместе с тем с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкция статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для должностных лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

    В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на период совершенного правонарушения) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что поскольку санкция статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает критериям, установленным части 2.2 статьи 4.1 названного Кодекса для применения наказания ниже низшего предела в отношении граждан и должностных лиц, данный институт не подлежит применению при привлечении названных субъектов к административной ответственности по статье 19.29 указанного Кодекса (абзац 3 пункт 13).

    Таким образом, доводы протеста о нарушении мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении ФИО1 административного наказания заслуживают внимания.

    При изложенных данных постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

     Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части определения размера и назначения наказания должностному лицу не в соответствии с санкцией вменяемой ему статьи, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела.

    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

    Учитывая, что на момент рассмотрения протеста прокурора <адрес> РД не истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, настоящее дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье судебного участка №<адрес> РД на новое рассмотрение.

    При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать оценку всем представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

             Восстановить прокурору <адрес> РД ФИО5 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ.

           Протест прокурора <адрес> РД на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ удовлетворить.

              Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 19.29 КоАП РФ отменить.

             Дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес> РД.

            Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном 30.12-30.14 КоАП РФ.

      Председательствующий                                                        ФИО6.