Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-279/2024 от 29.03.2024

Советский районный суд г. Махачкалы РД

№ дела в суде первой инстанции 12-140/2024

судья Гаджиев Х.К.

УИД 05RS0038-01-2023-006686-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 3 мая 2024 года, по делу № 21-279/2024, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Дагестанского УФАС России Бабаева К.А. на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Гусейнова Шамиля Пейзулаевича,

установил:

постановлением руководителя Дагестанского УФАС России Бабаева К.А. от 4 июля 2023 г. № 005/04/7.30-1469/2023 Гусейнов Ш.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 февраля 2024 г. названное постановление должностного лица административного органа отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Дагестанское УФАС России.

Не согласившись с решением судьи, руководитель Дагестанского УФАС России Бабаев К.А. подал жалобу в Верховный Суд Республики Дагестан, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи, приводя доводы о его незаконности, и оставлении без изменения вынесенное им постановление.

В суде апелляционной инстанции представитель Дагестанского УФАС России по доверенности Айдиев К.Г.-Г. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица Гусейнова Ш.П., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Дагестанского УФАС России по доверенности Айдиева К.Г.-Г., прихожу к следующему.

Согласно части 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Признавая Гусейнова Ш.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что должностным лицом Гусейновым Ш.П. заказчика в лице ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» при проведении Комитетом по государственным закупкам Республики Дагестан открытого конкурса в электронной форме № 0103200008422003078 «Поставка мебели для дошкольных учреждений в с.Куруш Хасавюртовского района и в с.Тарумовка Тарумовского района Республики Дагестан Лот 1» при описании объекта закупки установлены требования, противоречащие друг другу и не позволяющие объективно заполнить заявку на участие в закупке.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и возвращая дело на новое рассмотрение в Дагестанское УФАС России, судья районного суда исходил из того, что административным органом нарушена процедура привлечения Гусейнова Ш.П. к административной ответственности, постановление вынесено и дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи районного суда согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со статьями 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что судья суда первой инстанции, исследовав представленные материалы, установил, что копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13 июня 2023 г. направлялась Гусейнову Ш.П. по двум адресам, однако в материалах дела имеется почтовый конверт, направленный адресату по адресу: РД, Тляратинский район, с. Хадиял, но вернувшийся отправителю в связи с истечением срока хранения. Сведения о получении данного определения по второму адресу: РД, г. Махачкала, ул. Садовая, д.110,в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства, как указано выше, послужили основанием для отмены постановления должностного лица и направления дела на новое рассмотрение, поскольку судья районного суда пришел к выводу о том, что постановление вынесено и дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностному лицу в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ - в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Порядок извещения лиц по делу об административном правонарушении указан в ст. 25.15 КоАП РФ - извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, в том числе и прокурора, о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из истребованного судом апелляционной инстанции из Дагестанское УФАС России дела об административном правонарушении в отношении Гусейнова Ш.П., в нем имеются сведения об уведомлении привлекаемого лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, Гусейнову Ш.П. по двум адресам: Тляратинский район, с. Хадиял, и г. Махачкала, ул. Садовая, д.110, Дагестанским УФАС России были направлены уведомления от 15 мая 2023 г. №БК/3651/23 о составлении протокола об административном правонарушении в 11 часов 13 июня 2023 г., которое получено последним по адресу: г. Махачкала, ул. Садовая, д.110, 29 мая 2023 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80095884280637, а уведомление, направленное Гусейнову Ш.П. по адресу: Тляратинский район, с. Хадиял, возвращено отправителю с отметкой отделения почтовой связи «Возврат из-за истечения срока хранения», что подтверждается почтовым конвертом, имеющимся в материалах дела.

Гусейнову Ш.П. по двум адресам: Тляратинский район, с. Хадиял, и г. Махачкала, ул. Садовая, д.110, Дагестанским УФАС России были направлены также определения от 13 июня 2023 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 4 июля 2023 г. в 11 часов. Данные отправления возвращены адресату с отметкой «Возврат из-за истечения срока хранения», в связи с неудачной попыткой вручения, что также подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80080985212960 и почтовым конвертом.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что должностным лицом при составлении протокола и вынесении постановления по делу было обоснованно признано надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, судья суда первой инстанции пришел к ошибочному выводу о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом, судьей районного суда допущены и иные нарушения норм процессуального права.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе в части административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.30 КоАП РФ - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, время совершения административного правонарушения - 28 сентября 2022 г.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности Гусейнова Ш.П. на момент рассмотрения и принятия судьей районного суда решения истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Между тем, отменяя постановление административного органа и возвращая дело ему на новое рассмотрение, судьей районного суда приведенные выше нормативные положения не учтены, и дело возвращено на новое рассмотрение, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, что не допустимо, поскольку, как указано выше, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении

Выявленные процессуальные нарушения при рассмотрении судьей районного суда дела об административном правонарушении являются существенными.

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, а принятое судьей районного суда решение является незаконным.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судьей районного суда ошибок, путем возвращения дела на новое рассмотрение в суд, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах, решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 14 февраля 2024 г. подлежит отмене.

Кроме того, поскольку обжалуемым руководителем Дагестанского УФАС России Бабаева К.А. решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 февраля 2024 г. было отменено постановление руководителя Дагестанского УФАС России Бабаева К.А. от 4 июля 2023 г. № 005/04/7.30-1469/2023, то возможность возврата дела на новое рассмотрение судье районного суда для проверки законности постановления административного органа, утрачена, в связи с чем постановление административного органа также подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление руководителя Дагестанского УФАС России Бабаева К.А. от 4 июля 2023 г. № 005/04/7.30-1469/2023 и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Гусейнова Шамиля Пейзулаевича, - отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан                                                     З.А. Магомедова