Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3772/2023 ~ М-3439/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-3772/2023

УИД 50RS0044-01-2023-004965-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Гурове А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3772/2023

по иску Максимчук Марины Валентиновны к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Максимчук М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации городского округа Серпухов Московской области и просит признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым <номер> площадью 900 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенный по <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником жилого дома <адрес>, с кадастровым <номер>:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности жилого дома принадлежит истцу на основании договора дарения земельных участков и доли в праве жилого дома от 14.05.2005, заключенного между Г. и Максимчук М.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2013;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности жилого дома принадлежит истцу на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 17.11.2022 по делу №2-3407/2022 о признании права собственности на основании приобретательной давности (решение вступило в законную силу 13.01.2023).

Земельный участок с кадастровым <номер> площадью 900 кв.м, расположен по <адрес>. Указанный земельный участок был предоставлен в собственность А. на основании решения от 22.10.1992 №103 Администрации Васильевского сельского совета, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю <номер>. А. умерла 19.02.1997 года, наследником по завещанию 1/4 доли жилого дома и земельного участка при нем площадью 0,09 га по <адрес>, является Б., что подтверждается копией наследственного дела открытого нотариусом Московской областной нотариальной палаты В. к имуществу А. Б. умер 14.07.2006. А. не пользовалась долей жилого дома и спорным земельным участком с 1995 года, ее наследник по завещанию Б. не пользовался данным имуществом после ее смерти, интереса к нему не проявлял. Титульный собственник А., а затем ее наследник, сын Б. в течение длительного времени устранились от владения жилым домом, земельным участком, не проявляли к недвижимому имуществу интереса, не исполняли обязанностей по его содержанию. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17.11.2022 по делу №2-3407/2022 установлено, что Максимчук М.В. открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом на протяжении более 25 лет, несет бремя расходов по его содержанию, с 1997 года открыто пользуется имуществом, принадлежащим А., обеспечивает сохранность. Наследники спорной доли дома с момента открытия наследства не принимали мер по его содержанию и уходу, на протяжении более 25 лет не пользуются домом, не проживают в нем, не осуществляют мероприятия на его содержанию и ремонту. Органы местного самоуправления какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляли, расходов по содержанию не несли, устранились от реализации своих прав и обязанностей, бесхозяйным данное имущество не признавали и судом обстоятельств не установлено.

Истец Максимчук М.В. и ее представитель по доверенности адвокат Кононов А.Я. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее при рассмотрении дела представитель истца заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 39).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, предметом спора является земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым <номер>, общей площадью 900 кв.м. Право собственности не зарегистрировано. Границы земельного участка не установлены (л.д. 19,29).

В материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по <адрес> по состоянию на 04.05.2005 г. (л.д. 9-15).

В соответствии с договором дарения земельных участков и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 14.05.2005 года Г. подарила Максимчук М.В. земельный участок, площадью 393 кв.м. с кадастровым <номер>, находящийся по <адрес>, земельный участок, площадью 700 кв.м. с кадастровым <номер> и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 48,7 кв.м., жилой 18,8 кв.м. со служебными строениями и сооружениями, находящиеся по <адрес>. Право собственности Максимчук М.В. зарегистрировала в установленном законом порядке (л.д. 16,17,30-31).

Земельный участок площадью 0,09 га был предоставлен в собственность А. на основании решения от 22.10.1992 №103 Администрации Васильевского сельского совета, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю <номер> (л.д. 18).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17.11.2022 по делу №2-3407/2022 установлено, что Максимчук М.В. открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом на протяжении более 25 лет, несет бремя расходов по его содержанию, с 1997 года открыто пользуется имуществом, принадлежащим А., обеспечивает сохранность. Наследники спорной доли дома с момента открытия наследства не принимали мер по его содержанию и уходу, на протяжении более 25 лет не пользуются домом, не проживают в нем, не осуществляют мероприятия на его содержанию и ремонту. Органы местного самоуправления какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляли, расходов по содержанию не несли, устранились от реализации своих прав и обязанностей, бесхозяйным данное имущество не признавали и судом обстоятельств не установлено (л.д. 20-21).

Из материалов приобщенного гражданского дела №2-3407/2022 следует, что нотариусом Московской областной нотариальной палаты В. к имуществу Д., умершей 19.02.1997, открыто наследственное дело, из которого следует, что наследником по завещанию 1/4 доли жилого дома по <адрес> является Б.

Б. умер 14.07.2006 (л.д. 23,49).

По сведениям ответчика, в архивных фондах Территориальной администрации Васильевского сельского округа Серпуховского района Московской области, Администрации Серпуховского района Московской области постановление об изъятии земельного участка в <адрес> у А. за 1992-1997 гг. не значится (л.д. 38).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Е., Ё., Ж., пояснили, что в жилом доме по <адрес> постоянно проживает Максимчук М.В., более 20 лет пользуется всем домом и земельным участком при доме, обрабатывает его. Ранее в доме проживали еще бабушка Максимчук М.В. и две ее родственницы, все уже умерли. Иные лица, кроме истца не пользуются ни домом, ни земельным участком.

Согласно статье35 КонституцииРФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи234 ГК РФ, гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья234 ГК РФне подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей225и234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем первым пункта 19 указанного постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей11и12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В соответствии с положениями статьи234 ГК РФправо собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи234 ГК РФсамо по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Из представленных материалов следует, что в деле с участием муниципального образования, не было зарегистрировано право собственности на земельный участок, ответчик уклонился от участия в рассмотрении дела и предоставления допустимых и достаточных доказательств в обоснование возражений, требований о признании права собственности не заявило, т.е. публичное образование фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости. Как субъект права собственности на землю, переданную истцу на основании договора купли-продажи, муниципальное образование фактически передало истцу осуществление всех своих правомочий - владения, пользования, распоряжения, которые осуществляются истцом, полностью несущим бремя содержания этого имущества.

Доводы стороны истца о том, что истец более 18 лет пользуется открыто и непрерывно земельном участком площадью 900 кв.м при д. <адрес> нашли свое подтверждение представленными доказательствами, свидетельствующими о том, что истец Максимчук М.В. владеет и пользуется спорным земельным участком, несет бремя его содержания. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, не установлено.

Таким образом, суд находит исковые требования Максимчук М.В. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимчук Марины Валентиновны (паспорт <номер>) удовлетворить.

Признать за Максимчук Мариной Валентиновной право собственности на недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым <номер>, общей площадью 900 кв.м., в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховскитй городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.С. Краснова

Решение суда в окончательной форме составлено 14 ноября 2023 года