Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2024 от 23.04.2024

Мировой судья И.Г.Машталер

      Дело № 11-95/2024

УИД № 55MS0094-01-2024-001065-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года                                               город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев без извещения сторон частную жалобу ООО «Шеринг-Кама» на определение мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе г. Омска от 15.03.2024 года об отказе в принятии заявления ООО «Шеринг-Кама» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника С.И.С. суммы задолженности по договору аренды, штрафа, возмещения стоимости арендованного имущества, которым постановлено:

«Отказать ООО «Шеринг-Кама» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с С.И.С. суммы задолженности по договору аренды, штрафа, возмещения стоимости арендованного имущества. Заявленные ООО «Шеринг-Кама» требования могут быть предъявлены в порядке искового производства в суд по правилам договорной или общей подсудности, установленным положениями ст.ст. 28, 29 ГПК РФ»,

УСТАНОВИЛ:

12.03.2024 года мировому судье судебного участка №94 в Центральном судебном районе в городе Омске поступило заявление ООО «Шеринг-Кама» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника С.И.С. суммы задолженности по договору аренды, штрафа, возмещения стоимости арендованного имущества.

15.03.2024 года мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «Шеринг-Кама».

ООО «Шеринг-Кама» подана настоящая частная жалоба, в которой заявитель полагает, что заявленные требования являются бесспорными и оговорены сторонами при заключении договора. В заявлении о вынесении судебного приказа отсутствовали требования о расторжении договора аренды, так как арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №94 в Центральном судебном районе в городе Омске от 15.03.2024 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, вынести судебный приказ о взыскании задолженности с С.И.С.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из заявления ООО «Шеринг-Кама», на сайте (https:// www.krutikolesa.ru/omsk) ООО «Шеринг-Кама» была осуществлена регистрация, а также был оформлен заказ на аренду электровелосипеда № тем самым С.И.С. акцептовал условия публичной оферты, размещенной на сайте арендодателя, что в свою очередь означает заключение между С.И.С.. и арендодателем договора аренды девайса, в соответствии с п.а1 ч.2 которого арендодатель по запросу клиента передает в аренду девайс, а клиент оплачивает аренду и пользуется девайсом.

ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял электровелосипед № стоимость которого составляет 89000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи имущества. Таким образом, обязательства со стороны арендодателя выполнены в полном объеме, каких-либо претензий по полученному девайсу от арендатора не поступило. В свою очередь в соответствии с п.«d» ч.4 оферты у арендатора возникло встречное обязательство по оплате арендной платы за использование девайса согласно прайс-листу, размещенного на сайте арендодателя и отображено в личном кабинете арендатора, размер которой составляет 11000 рублей в месяц. Первоначально у арендатора удерживали аренду с заработной платы, но после увольнения арендатор девайс не вернул, а арендную плату перестал оплачивать.

ДД.ММ.ГГГГ срок действия аренды истек, однако арендатор не продлил аренду и не исполнил обязательство по возврату девайса в срок, составляющий 48 часов со дня окончания аренды, в соответствии с п.а ч.7 оферты предусмотрено, что неустойка составляет 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки оплаты или возврата девайса и взыскивается сверх суммы убытков. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 210 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа составляет 105000 рублей.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ООО «Шеринг-Кама» просило взыскать с должника стоимость велосипеда в размере 89000 рублей, арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77000 рублей, штрафы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2955 рублей.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (п.2 ст.610 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п.1 ст.614 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд (п.5 ст.614 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно требованиям ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в заявлении, ДД.ММ.ГГГГ срок действия аренды истек, однако арендатор не продлил аренду и не исполнил обязательство по возврату имущества в установленный договором срок, в связи с чем ООО «Шеринг-Кама» заявлено требование, в том числе, о взыскании стоимости велосипеда и штрафа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Частную жалобу заявитель обосновывает отсутствием в заявлении требования о расторжении договора аренды, поскольку арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом. При этом заявитель ссылается на нормы ст.622 ГК РФ, которой установлена обязанность арендатора возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды, а также последствия его не возвращения.

Данную позицию, изложенную в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит основанной на неверном толковании норм права.

Правовой анализ нормы статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что требование о возврате имущества, а также о внесении арендной платы за все время просрочки может быть предъявлено арендатору только в случае прекращения либо расторжения договора аренды.

В период действия договора аренды арендодатель может воспользоваться правом требовать от арендатора досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок, предусмотренный п.5 ст. 614 ГК РФ, с ограничением размера арендной платы не более чем за два срока подряд.

В случае, если арендная плата не вносится арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель в соответствии с п.3 ст.619 ГК РФ может обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды.

Из сложившейся ситуации следует, что поскольку после истечения ДД.ММ.ГГГГ срока договора аренды требование о возврате имущества арендодателем арендатору предъявлено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат (претензия датирована ДД.ММ.ГГГГ, спустя 7 месяцев после истечения срока действия договора), то договор аренды необходимо считать возобновленным с ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с правилом п.2 ст.621 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости велосипеда, выражают намерение ООО «Шеринг-Кама» расторгнуть договор аренды, заключенный между ним и С.И.С.

Между тем, статьей 122 ГПК РФ не предусмотрена возможность выдачи мировым судьей судебного приказа по требованию о расторжении договора аренды, заявленные требования не являются бесспорными, ввиду чего, требования подлежат разрешению в порядке искового производства.

Таким образом, отказ в выдаче судебного приказа не ограничивает право заявителя на доступ к правосудию в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи верными.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене определения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного определения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права.

Суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие для этого значение, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе г. Омска от 15.03.2024 года об отказе в принятии заявления ООО «Шеринг-Кама» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника С.И.С. суммы задолженности по договору аренды, штрафа, возмещения стоимости арендованного имущества, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Шеринг-Кама» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Т.Н. Эннс

Апелляционное определение в окончательной форме принято: 21 мая 2024 года.