Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-452/2019 от 05.08.2019

Дело № 11-452/2019                         Мировой судья Мельник О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.

при секретаре Дураковой Е.Н.,

с участием представителя истца Суханова И.Е.,

«04» сентября 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Григорьевой Галины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:

    «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания» в пользу Григорьевой Галины Алексеевны убытки в виде материального ущерба от залива квартиры №... дома №... по <адрес> от "."..г., причиненного вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, в размере 27100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 14300 рублей, судебные расходы по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, в размере 4000 рублей, в части взыскания компенсацию морального вреда в размере 18500 рублей, штрафа в размере 9250 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 1313 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Г.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Первая жилищная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, в размере 27 100 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 23 550 руб., судебных расходов в размере 4000 руб.

В обоснование указано, что является собственником <...> долей квартиры №... в доме №... по <адрес>. Управление многоквартирным домом №... по <адрес> осуществляется ООО «Первая ЖК» на основании договора ото "."..г. "."..г. произошло затопление её квартиры из системы холодного водоснабжения в результате течи врезки на резьбовом соединении к стояку холодного водоснабжения в её квартире. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 27 100 руб. "."..г. обратилась к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, ее требование не было удовлетворено. Поскольку вышеуказанный участок инженерной системы холодного водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива ее квартиры, относится к общедомовому имуществу и ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, причинившая вред вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению технически исправного состояния общего имущества многоквартирного дома, просила стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 27 000 руб. взыскать с управляющей компании, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы в указанных выше суммах.

20 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка № 74 Волгоградской области постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Первая жилищная компания» оспаривает законность и обоснованность решения суда, на отсутствие доказательств неисполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества МКД. Указано также, что инженерная система холодного водоснабжения и запорная арматуры находятся в надлежащем состоянии, а затопление квартиры истца произошло по вине супруга истца, производившего работы по замене индивидуального прибора учета ХВС, в результате чего было сорвано резьбовое соединение на врезке к стояку ХВС. О наличии течи на системе холодного водоснабжения управляющей компании стало известно лишь "."..г., когда произошел срыв крана на стояке системы холодного водоснабжения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Первая жилищная компания» не явился, о рассмотрении дела извещен, в заявлении от "."..г. представитель ответчика по доверенности Кайманакова Н.Г. просила рассмотреть дело в её отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Истец Григорьева Г.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена; суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя истца по доверенности Суханова И.Е., который в судебном заседании пояснил, что указанная ответчиком в апелляционной жалобе причина затопления являлась предметом обсуждения суда первой инстанции; этим доводам ответчика в решении мирового судьи дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Третье лицо Прокопова Л.А., представитель третьего лица ООО «Коммунальные системы» в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела истец является собственником <...> доли квартиры по адресу: <адрес>.

Работы и услуги по управлению многоквартирным домом №... по <адрес>, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме осуществляет ООО « Первая жилищная компания» на основании договора от "."..г..

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации ( п. 1.2. ст. 161 ЖК РФ)

Согласно ст. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши (подпункт б пункт 2); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт... (подпункт "з" пункт 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК РФ и статьи 162 ЖК РФ) (пункт 16); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42).

"."..г. произошло затопление квартиры истца, что усматривается из акта обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "."..г.; причина затопления указана - течь врезки на резьбовом соединении к стояку ХВС. (л.д. 7).

Разрешая требования истца с учетом положений вышеуказанных правовых норм, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «Первая жилищная компания», поскольку течь произошла на резьбовом соединении к стояку ХВС, относящемуся к общедомовому имуществу и данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязанностей по контролю за состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что затопление произошло в результате действий супруга истца, производившего работы по замене индивидуального прибора учета ХВС, в результате чего было сорвано резьбовое соединение, был предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и мотивированно отклонен и не опровергает правильность выводов о возложении материальной ответственности на ООО «Первая жилищная компания».

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате залива, мировой судья основывался на данных отчета <...>» №... от "."..г. и взыскал с ответчика ООО «Первая жилищная компания» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 27 100 руб. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Установив виновное нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуги по надлежащему состоянию общего имущества, правильно на основании положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельства, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба в добровольном порядке исполнены не были, мировой правомерно взыскал с ООО «Первая жилищная компания» штраф в размере 14 300 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен мировым судьей правильно в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Первая жилищная компания» на это решение - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Волгоградского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:         подпись

СПРАВКА: мотивированное апелляционное определение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда:     подпись            И.Н. Попова