Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5761/2022 от 02.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.10.2022                             г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Болтаевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5761/2022 по иску ООО «Филберт» к Демочкину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Демочкину А.С., указав в обоснование иска, что между ответчиком и АО «Райффайзенбанк» заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 22.11.2013 о предоставлении кредитного лимита.    Ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 87 925,51 руб., в т.ч.: просроченный основной долг – 63 920,77 руб., просроченные проценты – 24 004,74 руб.

По договору уступки права требования № 7743 от 15.10.2016 Банк переуступил права требования по договору ООО «Коммерческий Долговой Центр», который по договору уступки права требования № 1 от 20.11.2021 передал права требования взыскания задолженности им.

    Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 87 925,51 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 837,77 руб.

Определением суда от 02.09.2022 по заявлению ответчика отменено заочное решение суда от 30.06.2022, вынесенное по гражданскому делу.

    В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещены надлежаще, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом согласно правилам направления почтовой корреспонденции, почтовый конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. В заявлении об отмене заочного решения суда ответчик указал о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» не явился, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

    В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что между АО «Райффайзенбанк» и Демочкиным А.С. был заключен кредитный договор № от 22.11.2013 о выдаче ответчику кредита в размере 160 000 руб. с уплатой процентов по ставке 16,90 % годовых сроком на 60 мес.

Кредит подлежал оплате путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей. Дата последнего платежа – 17.09.2016.

Из выписки по счету видно, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял должным образом.

     Согласно п.п. 1-3 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных эти для него неблагоприятных последствий, в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Условие о праве Банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 8.7.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан кредитного договора.

Между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» заключен договор уступки права требования (цессии) № 7743 от 15.10.2016, по условиям которого право требования взыскания задолженности по кредитному договору в размере 102 205,68 руб. перешло к ООО «Коммерческий Долговой Центр».

По договору уступки права требования (цессии) № 1 от 20.11.2021 ООО «Коммерческий Долговой Центр» переуступил право требования задолженности по кредитному договору ООО «Филберт» в размере 87 967,43 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района от 23.03.2021 отменен судебный приказ № 2-3463/2019 от 27.09.2019 о взыскании с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в размере 87 967,43 руб., в том числе: основной долг – 63 920,77 руб., проценты – 24 046,66 руб.

    Согласно представленному суду расчету размер задолженности по кредитному договору составил 87 925,51 руб., в т.ч.: просроченный основной долг – 63 920,77 руб., просроченные проценты – 24 004,74 руб.

Судом проверен представленный расчет, суд соглашается с представленным истцом расчётом суммы долга, который ответчиком не оспорен.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из условий кредитного договора следует, что оплата по договору должна производиться путем внесения ежемесячных платежей, 17 числа каждого месяца, в срок по 17.09.2016, то есть периодическими платежами, следовательно, срок исковой давности должен определяться по каждому платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока давности по главному требованию, истекает срок давности и по дополнительным требованиям.

Срок погашения последнего платежа по кредитному договору – 17.09.2016, следовательно, срок исковой давности составляет по данному платежу 17.09.2019.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 12.09.2019 (дата направления заявления), следовательно, срок исковой давности истек по платежам до 12.09.2016 (12.09.2019 – 3 г.). Исходя из графика платежей, не истек срок исковой давности только по последнему платежу, подлежащему уплате 17.09.2016. Причем до истечения указанного срока оставалось 5 дней.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным аб. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В период нахождения дела у мирового судьи с 12.09.2019 по 23.03.2021 (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности не тек, после его отмены срок продолжился в общем порядке.

Поскольку до истечения данного срока оставалось менее шести месяцев, этот срок удлинился до шести месяцев - до 23.09.2021 (23.03.2021+6 мес.). В случае обращения истца с иском в указанный срок, срок исковой давности был бы не пропущен.

Между тем, после отмены судебного приказа истец обратился с иском в суд 26.05.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

В связи с чем, в удовлетворении иска ООО «Филберт» следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцу в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2022.