Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-86/2023 от 02.03.2023

Судья Курлапова Н.В. УИД 11RS0005-01-2022-006502-34 Дело №21-86/2023 (№12-324/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Шибакова Т.А., рассмотрев 15 марта 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу Бугаева В.А., действующего в интересах ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Фёдорова А.В. №<Номер обезличен> от 3 октября 2022 года ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми Саранча А.Е. в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился с жалобой в Ухтинский городской суд Республики Коми, в которой просил оспариваемое постановление изменить в части назначенного наказания, заменить штраф на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или применить статью 2.9 этого Кодекса, освободив от административной ответственности в связи с отсутствием причиненного вреда и имущественного ущерба.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Ухтинского городского суда Республики Коми 13 декабря 2022 года принято решение, в соответствие с которым постановление должностного лица административного органа 3 октября 2022 года оставлено без изменения, жалоба начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, Бугаев В.А., действующий в интересах ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой на решение судьи городского суда от 13 декабря 2022 года.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и жалобу, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает круг лиц, имеющих право на обжалование, отсылая к лицам, указанным в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Дело по жалобе начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено судьей городского суда без участия защитника учреждения.

При подаче жалобы на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми Бугаевым В.А. представлена копия доверенности №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.<Номер обезличен>), содержание которой не позволяет прийти к выводу, что данная доверенность предоставляет указанному лицу право на обжалование решения суда, принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года №91-О.

Данный подход отражен также в решении Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2017 года №43-ААД-17-3.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе оставить без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее рассмотрению.

В связи с тем, что доверенность №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> не предусматривает правомочие Бугаева В.А. на подписание и подачу жалобы на решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены, что исключает возможность рассмотрения жалобы по существу, подписанная не уполномоченным лицом жалоба подлежит возвращению без рассмотрения, дело по данной жалобе - снятию с рассмотрения.

При этом следует отметить, что юридическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не лишено возможности лично или с привлечением уполномоченного защитника обратиться с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи городского суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

дело по жалобе Бугаева В.А., действующего в интересах ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2022 года, вынесенное в отношении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снять с рассмотрения, жалобу возвратить лицу, ее подавшему, без рассмотрения по существу.

Дело об административном правонарушении возвратить в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судья                                  Т.А. Шибакова