Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1826/2024 (2-11986/2023;) ~ М-5429/2023 от 15.06.2023

Дело №2-1826/2024

24RS0048-01-2023-007157-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Березюк Н.В.,

с участием:

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску Фролкова Сергея Владимировича к САО «Ресо-гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фролков С.В. обратился в суд с иском САО «Рессо-гарантия» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21074, г/н № под управлением собственника Сафарян Г.Р.; Лада Ларгус, г/н № под управлением водителя Шкутник П.В., собственником является Фролков С.В.; Тойота Камри, г/н №, под управлением водителя Шестакова А.Н. ДТП произошло по вине водителя Сафарян Г.Р. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-гарантия», в связи с чем истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в сумме 84500 рублей, впоследствии произведена доплата в сумме 59400 рублей. В связи с несогласием размера ущерба, истец обратился к ответчику с претензией. В удовлетворении претензии было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовом уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Поскольку истец не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения была проведена независимая экспертиза в ООО «Авто-Эксперт» согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 259569,83 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 115669,83 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, убытки по урегулированию спора в досудебном порядке в сумме 9000 рублей, расходы по урегулированию спора в судебном порядке в сумме 17000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пак О.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, так как транспортное средство, которому причинен ущерб, имеет обклейку на кузове логотипом компании ООО «3S technologies», а также предоставляемыми услугами: «связь, сигнализация, сервис». Согласно выписке из ЕГРИП заявитель с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель истца по доверенности Чижова Е.С. против удовлетворения ходатайства и о подсудности спора Арбитражному суду возражала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Судом на основании выписки из ЕГРИП установлено, что истец Фролков Сергей Владимирович с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что принадлежащее истцу транспортное средство оклеено рекламными наклейками компании ООО «3S technologies», а также предоставляемыми услугами «связь, сигнализация, сервис».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Фролкова С. В. к САО «Рессо-гарантия» в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ.

Данное решение истцом не оспорено.

Кроме того, на момент ДТП автомобилем управляло иное лицо – Шкутник П. В.Т

Таким образом, судом установлено, что имеется спор между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, связанный с осуществлением им экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, рассмотрение данного заявления ни по субъектному составу, ни по характеру спора не относится к компетенции суда общей юрисдикции, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд Красноярского края.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску Фролкова Сергея Владимировича к САО «Ресо-гарантия» о защите прав потребителя в Арбитражный суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в пятнадцатидневный срок.

Судья                                 Е.И. Бондаренко