Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2021 ~ М-1038/2020 от 24.12.2020

Гр.дело № 2-328/2021

УИД: 24RS0049-01-2020-001325-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 апреля 2021 года                                                                                          г. Сосновоборск

    Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

с участием истца Евсеева М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева Максима Олеговича к Макарову Виктору Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Евсеев М.О. обратился в суд с иском к Макарову В.Ю., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н № под управлением Макарова В.Ю. и автомобилем MAZDA 6 гос.номер <данные изъяты>, под управлением истца Евсеева М.О. В ДТП в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства ВАЗ 21093 г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, а также он не имел водительского удостоверения. Согласно экспертному заключению № от 23.10.2020 ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 51 815,06 рублей. Также в результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 51 815,06 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1854 рубля, моральный вред в размере 30000 рублей.

Истец Евсеев М.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил что, так как ему не удалось урегулировать спор с ответчиком мирным путем, ему приходилось долгое время ездить на поврежденном автомобиле, это доставляло неудобства, из-за поврежденной двери в салон попадала грязь, приходилось чаще менять одежду, огораживать щели, так как как перевозил ребенка. Услуги юриста оплачивал наличными денежными средствами.

Ответчик Макаров В.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменным заявлением от 29.03.2021 года просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юидические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. бязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н № под управлением Макарова В.Ю. и автомобилем MAZDA 6 гос.номер <данные изъяты>, под управлением истца Евсеева М.О.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Макаровым В.Ю. нарушений п.п.2.5,2.6.1 ПДД РФ, что привело к дорожно –транспортному происшествию.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова В.Ю.

В момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093 г/н № на момент ДТП не была застрахована.

Вина Макарова В.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии не оспорена ответчиком.

В результате наезда на припаркованный автомобиля ВАЗ 21093 г/н № на автомобиль MAZDA 6 гос.номер <данные изъяты> последнему причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 26.10.2020, выполненного ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по состоянию на дату ДТП, без учета износа деталей, составляет 51 815,06 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 18 154,95 рублей.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Ответчик не явился в настоящее судебное заседание, не реализовал свое право на защиту, предусмотренное ст. 56 ГПК РФ.

    В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в представленном истцом заключении о стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно соответствует требованиям закона, не оспорено ответчиком.

    При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием 51815,06 рублей.

Истец заявляет компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом не установлено, что истцу действиями ответчиками причинен моральный вред, следовательно, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13,15,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы согласно договора от 23.10.2020, чека от 27.10.2020 по проведению экспертизы в сумме 3500 рублей.

Согласно п.п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 3500 рублей были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, определения цены предъявляемого в суд иска и его подсудности, указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документом, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также согласно договора от 01.11.2020г. истец понес расходы на оплату услуг юриста в сумме 20 000 рублей. Предметом данного договора является оказание юридической услуги по подготовке искового заявления.

При установленных обстоятельствах суд считает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг юриста подлежат возмещению в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного выше Постановления Пленума).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела и характер возникшего спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку документов, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом судебные расходы на оплату услуг юриста не отвечают принципам справедливости и разумности.

Таким образом, с учетом оказанных истцу Евсееву М.О. представительских услуг: составление искового заявления, сложности и характера спора, суд приходит к выводу, что расходы на представителя, подлежащие взысканию с Макарова В.Ю. с учетом принципов разумности подлежат снижению до 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 1854 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Евсеева Максима Олеговича к Макарову Виктору Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Виктора Юрьевича в пользу Евсеева Максима Олеговича 51815 рублей 06 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1854 рублей, на общую сумму 62169 (шестьдесят две тысячи сто шестьдесят деть) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Евсеева Максима Олеговича к Макарову Виктору Юрьевичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий:     -подпись-

Копия верна

Судья:                                                                                   Е.В. Петракова

Мотивированное решение изготовлено -28.04.2021.