Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2020 от 17.02.2020

                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ                  №

10 марта 2020 года                                                                     г. Губкин

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Пастух В.Г., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору с Павличенко Таисии Валентиновны по частной жалобе Павличенко Таисии Валентиновны на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин от 26 декабря 2019 года об отказе в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно судебного приказа,

УСТАНОВИЛ :

07 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Павличенко Т.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины.

07 июня 2019 г. Павличенко Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина от 10 июня 2019 г. заявление Павличенко Т.В. об отмене судебного приказа возвращено.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина от 10 июня 2019 г. Павличенко Т.В. 08 июля 2019 г. на него подана частная жалоба.

Апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 16 августа 2019 г. вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина Белгородской области оставлено без изменения, а частная жалоба Павличенко Т.В. без удовлетворения.

23 декабря 2019 г. Павличенко Т.В. обратилась в мировой суд с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области вынесено определение об отказе Павличенко Т.В. в ходатайстве о восстановлении срока пропущенного срока для подачи возражений относительно судебного приказа от 07.03.2019 года по вышеуказанному делу.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, должник Павличенко Т.В. 23 января 2020 года через отделение связи направила частную жалобу, которая поступила в адрес мирового судьи 24 января 2020 года. В частной жалобе Павличенко Т.В. ссылается, что она не получала копию судебного приказа, так как с января 2019 года по ноябрь 2019 года проживала с семьей дочери по адресу: <адрес>.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи в соответствии с ч. 3 ст. 333, ч. 4 ст. 1 (аналогия закона) и ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если... требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме...

Дела о выдаче судебного приказа согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 4 г Губкина Белгородской области на основании заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», поступившего мировому судье 04.03.2019, 07 марта 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника Павличенко Т.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174243 рубля 98 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2342 рубля 44 копейки, а всего 176586 рублей 42 копейки.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

Как предусмотрено ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступили возражения относительно его исполнения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 62) указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа по настоящему делу была направлена должнику Павличенко Т.В. заказным письмом с уведомлением о вручении 13.03.2019 по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, в паспорте Павличенко Т.В., а также в анкете-заявлении на получение кредита: <адрес> (л.д. 3,6, 8, 9).

Согласно отчета об отслеживании отправления направленное 13.03.2019 г. в адрес должника Павличенко Т.В. письмо по вышеназванному адресу должником получено 16.03.2019 (л.д.27).

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона, должник Павличенко Т.В. считается получившим копию судебного приказа с 16.03.2019 года.

В связи с чем, доводы апеллятора о неполучении судебного приказа являются несостоятельными.

        Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

         Отказывая Павличенко Т.В. в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что ходатайство о восстановлении соответствующего процессуального срока было подано Павличенко В.В. за пределами срока - 21.12.2019 года, доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствующих подаче возражений в установленный законом десятидневный срок, Павличенко Т.В. не представлено. Довод Павличенко Т.В. на то, что она не получала копию судебного приказа, не может быть принят, так как из материалов дела следует, что копия судебного приказа была получена должником по месту ее регистрации 16 марта 2019 года (л.д. 27).

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, апелляционный суд

                                                         определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области от 26.12. 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 07.03. 2019 г. о взыскании с Павличенко Т.В. задолженности по договору № от 06.04.2012 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», - оставить без изменения, а частную жалобу Павличенко Т.В. - без удовлетворения.

Судья                                                  В.Г. Пастух