Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2023 ~ М-94/2023 от 18.01.2023

УИД 16RS0041-01-2023-000128-67

Дело № 2-276/2023

Учет 2.205г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Львовой ИО о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Львовой ИО о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № ПАО Сбербанк выдало Львову ИО и Львовой ИО кредит в сумме <данные изъяты> на срок 240 месяцев под 14,25% годовых. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Согласно условиям кредитного договора заемщики приняли на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщики нарушали сроки погашения кредитной задолженности, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> В адрес ответчика были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данные требования до настоящего времени не выполнены. В связи с изложенным истец просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Львовой ИО в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Львова ИО в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, об уважительности причин неявки в суд не сообщила.

Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и Львовым ИО Львовой ИО с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщикам кредит на приобретение готового жилья в сумме <данные изъяты> на срок 240 месяцев под 14,25% годовых под залог приобретаемой за счет кредитных средств квартиры по адресу: <адрес>

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика составляют – 240 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Графиком платежей установлена платежная дата первое число месяца, размер ежемесячного платежа <данные изъяты>

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Вышеуказанные Индивидуальные условия потребительского кредита согласуются с Общими Условиями кредитования.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет заемщика Львова ИО №, в соответствии с пунктом 17 кредитного договора.

Однако в нарушение условий заключенного договора заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, это привело к образованию просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Львовой ИО было направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении договора, согласно которому общий размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> Данное требование было оставлено заемщиком без ответа.

До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Согласно представленному истцом расчету за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила <данные изъяты> Произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору признается судом обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, также им не представлены доказательства того, что обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены в полном объеме.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Львов ИО признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества на пять месяцев сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», закон о банкротстве не содержит положений, изменяющих установленный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок исполнения солидарных обязательств, в том числе и тогда, когда в отношении одного из солидарных должников введена процедура банкротства. В этом случае кредитор также имеет право требовать исполнения от обоих должников. Он может заявить о включении требования в реестр должника-банкрота, а также предъявить требование к должнику, в отношении которого банкротство не введено. Он может и требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников. Его права требования сохраняются до полного исполнения обязательств. Поэтому невозможность взыскания задолженности с солидарного должника-банкрота, а также прекращения обязательства в отношении и него не лишают кредитора права требовать исполнения обязательства от другого солидарного должника. Законом не предусмотрено прекращение обязательства одного солидарного должника в случае прекращения обязательства другого солидарного должника.

Поскольку неисполнение условий кредитного договора заемщиками влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд считает, что вышеуказанный кредитный договор подлежит расторжению.

Также принимая во внимание, что допущенные заемщиками нарушения условий кредитного договора являются существенными, а также с учетом приведенных выше положений законодательства и позиции Верховного Суда Республики Татарстан, суд считает возможным взыскать с Львовой ИО всю сумму задолженности по кредиту, а также всю сумму просроченных процентов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Львовой ИО о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Львовой ИО , Львовым ИО

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт гражданина Российской Фежерации серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в суд, вынесший заочное решение.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья                  А.А. Глейдман

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.