Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1959/2023 (2-8512/2022;) ~ М-4994/2022 от 15.09.2022

Дело № 2-1959/2023

УИД 24RS0041-01-2022-006154-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Михалева Д.В.,

представителя истца Абрамова И.А.,

ответчика Ахмедуллина Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ЮК «Новая перспектива» к Ахмедуллину Дмитрию Камильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮК «Новая перспектива» обратились с уточненным иском к Ахмедуллину Д.К. с требованиями взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 00.00.0000 года в размере 350 000 руб., договору займа от 00.00.0000 года в размере 200 000 руб., договору займа от 00.00.0000 года в размере 100 000 руб. и договору займа от 00.00.0000 года в размере 200 000 руб., а всего 850 000 руб. Взыскать с Ахмедуллина Д.К. в пользу ООО ЮК «Новая перспектива» проценты за пользование суммой займа за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 2 750 071,23 руб. Взыскать с Ахмедуллина Д.К. в пользу ООО ЮК «Новая перспектива» проценты за пользование суммой займа с 00.00.0000 года по дату фактической уплаты сумм основного долга по каждому договору: по договору займа от 00.00.0000 года в размере 6% ежемесячно, исходя из суммы основного долга 350 000 руб. по договору займа от 00.00.0000 года в размере 10% ежемесячно, исходя из суммы основного долга 200 000 руб. по договору займа от 00.00.0000 года в размере 10% ежемесячно, исходя из суммы основного долга 100 000 руб. по договору займа от 00.00.0000 года в размере 6,5% ежемесячно, исходя из суммы основного долга 200 000 руб. Взыскать с Ахмедуллина Д.К. в пользу ООО ЮК «Новая перспектива» неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору займа от 00.00.0000 года, договору займа от 00.00.0000 года, договору займа от 00.00.0000 года и договору займа от 00.00.0000 года за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 2 456 500 рублей. Взыскать с Ахмедуллина Д.К. в пользу ООО ЮК «Новая перспектива» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 988 рублей. Взыскать с Ахмедуллина Д.К. в пользу ООО ЮК «Новая перспектива» неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договорам займа в размере 1% за каждый день просрочки с 00.00.0000 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга: по договору займа от 00.00.0000 года, исходя из суммы основного долга 350 000 руб. по договору займа от 00.00.0000 года, исходя из суммы основного долга 200 000 руб. по договору займа от 00.00.0000 года, исходя из суммы основного долга 100 000 руб. по договору займа от 00.00.0000 года, исходя из суммы основного долга 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между Смирновым М.В. и Ахмедуллиным Д.К. заключены договор займа, согласно которому заемщик обязуется возвратить суммы займа Заимодавцу по его первому требованию в течение 2-х месяцев с момента данного требования. 00.00.0000 года между Смирновым М.В. и ООО ЮК «Новая перспектива» заключен договор цессии. ООО ЮК «Новая перспектива» 00.00.0000 года направило требование Ахмедуллину Д.К. Исходя из указанного требования и сроков, установленных пунктом 2.2. договора займа, заёмные денежные средства должны быть возвращены заимодавцу до 00.00.0000 года включительно. По истечении срока, установленного пунктом 2.2. договора займа, Ахмедуллин Д.К. обязательства по возврату заёмных денежных средств, процентов не исполнил.

В судебном заседании представитель истца Абрамов И.А. требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Ахмедуллин Д.К. исковые требования признал частично, сумму долга не оспаривал, однако ходатайствовал о снижении суммы процентов и неустойки, в виду тяжелого материального положения, кроме того, суду пояснил, что намерен с ответчиком заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Представители третьего лица Межрегионального управления Росфинансмониторинга по Сибирскому федеральному округу, ИФНС по Х, Смирнов М.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дела при имеющейся явке.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, между Смирновым М.В. и Ахмедуллиным Д.К. заключены договор займа от 00.00.0000 года по условиям которого заемщик взял в долг у займодавца сумму в размере 350 000 рублей под 6% ежемесячно.

Также между Смирновым М.В. и Ахмедуллиным Д.К. был заключен договор займа от 00.00.0000 года на сумму 200 000 рублей под 10% ежемесячно, договор займа от 00.00.0000 года на сумму 100000 рублей под 10 % ежемесячно, договор займа 00.00.0000 года на сумму в размере 200000 рублей под 6,5 % ежемесячно.

Факт передачи денежных средств подтверждается письменными расписками и не опровергается ответчиком.

В соответствии с п. 2.2. договоров займа заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу по его первому требованию в течение 2-х месяцев с момента данного требования.

Согласно п. 3.2. договора займа при несвоевременном возврате суммы займа Заемщик выплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

00.00.0000 года между Смирновым М.В. и ООО ЮК «Новая перспектива» заключен договор цессии, согласно которому Смирнов М.В. уступил ООО ЮК «Новая перспектива» все права (требования) к Ахмедуллину Д.К. по договорам займа от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года.

В силу п.1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При указанных обстоятельствах, при наличии заключенного договора цессии и не кем не оспоренного, суд полагает, что права требования, вытекающие из договоров займа, перешли к ООО ЮК «Новая перспектива».

Согласно пояснениям истца, денежные средства по договорам займа возвращены ответчиком не были, на основании чего, истец просит взыскать задолженность по договору займа от 00.00.0000 года в размере 350 000 руб., договору займа от 00.00.0000 года в размере 200 000 руб., договору займа от 00.00.0000 года в размере 100 000 руб. и договору займа от 00.00.0000 года в размере 200 000 руб., а всего 850 000 рублей.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком Ахмедуллиным Д.К. денежные средства по договорам займа от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года не возвращены, ответчик в судебном заседании сумму задолженности признал, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по договору займа от 00.00.0000 года в размере 350 000 руб., договору займа от 00.00.0000 года в размере 200 000 руб., договору займа от 00.00.0000 года в размере 100 000 руб. и договору займа от 00.00.0000 года в размере 200 000 руб., а всего 850 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что Ахмедуллин Д.К. ненадлежащим образом выполняет условия договора займа по возврату заемных средств, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как следует из п. 2.2. договора займа, заемщик обязуется возвратить суммы займа заимодавцу по его первому требованию в течение 2-х месяцев с момента данного требования.

00.00.0000 года ООО ЮК «Новая перспектива» направило требование Ахмедуллину Д.К., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором У, таким образом, заёмные денежные средства должны быть возвращены заимодавцу до 00.00.0000 года включительно, однако по истечении срока, установленного пунктом 2.2. договора займа, Ахмедуллин Д.К. обязательства по возврату заёмных денежных средств, процентов не исполнил.

Сумма процентов за пользование суммой займа по договорам займа за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет 2 750 071 рублей 23 копейки,согласно расчетам по договору от 00.00.0000 года за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет 902 367 рублей 12 копеек исходя из расчета: 350 000 руб. * 72% /365 * 1307 дн. = 902 367,12 руб.; по договору от 00.00.0000 года за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет 859 397 рублей 26 копеек исходя из расчета: 200 000 руб. * 120% / 365 * 1307 дн. = 859 397,26 руб.; по договору от 00.00.0000 года за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет 429 698 рублей 63 копейки исходя из расчета: 100 000 руб. * 120% / 365 * 1307 дн. = 429 698,63 руб.; по договору от 00.00.0000 года за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет 558 608 рублей 22 копейки исходя из расчета: 200 000 руб. * 78% / 365 * 1307 дн. = 558 608,22 руб.

Проверив расчет, суд признает его арифметически верным, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 2750071,23 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом не имеется оснований для уменьшения суммы процентов, поскольку положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами, размер процентов за пользование суммой займа по ставке (6,5 %, 10 %, 6 %) не может расцениваться как злоупотребление правом. Законных оснований для снижения указанных процентов не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из п. 3.2. договора займа, согласно которому при несвоевременном возврате суммы займа Заемщик выплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет 2 456 500 рублей, исходя из расчета:

-       по договору займа от 00.00.0000 года: 350 000 руб. * 1% * 289 дн. = 1 011 500 руб.;

-       по договору займа от 00.00.0000 года: 200 000 руб. * 1% * 289 дн. = 578 000 руб.;

-       по договору займа от 00.00.0000 года: 100 000 руб. * 1% * 289 дн. = 289 000 руб.;

-       по договору займа от 00.00.0000 года: 200 000 руб. * 1% * 289 дн. = 578 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки в размере 2456 500 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, по смыслу указанной статьи, если должником является физическое лицо, суд вправе по своей инициативе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, и без ходатайства ответчика, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчик просит снизить размер неустойки, ссылается на тяжелое материальное положение.

Учитывая размер долга и период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный ее характер, причину образования задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, а также наличие у ответчика тяжелого материального положения, суд полагает возможным снизить подлежащий ко взысканию размер неустойки до 100 000 рублей. Указанный размер неустойки (пени) по мнению суда способствует восстановлению баланса интересов сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа с 13.04.2023 г. по дату фактической уплаты сумм основного долга по каждому договору и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договорам займа в размере 1% за каждый день просрочки с 13.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 988 рублей, расходы которой подтверждаются платежным поручением № 227 от 12.09.2022 г. на сумму 16988 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ЮК «Новая перспектива» к Ахмедуллину Дмитрию Камильевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедуллина Дмитрия Камильевича в пользу ООО ЮК «Новая перспектива» задолженность по договору займа от 00.00.0000 года в размере 350 000 руб., договору займа от 00.00.0000 года в размере 200 000 руб., договору займа от 00.00.0000 года в размере 100 000 руб. и договору займа от 00.00.0000 года в размере 200 000 руб., а всего 850000 рублей.

Взыскать с Ахмедуллина Дмитрия Камильевича в пользу ООО ЮК «Новая перспектива» проценты за пользование суммой займа за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 2 750071 рубля 23 копеек.

Взыскать с Ахмедуллина Дмитрия Камильевича в пользу ООО ЮК «Новая перспектива» проценты за пользование суммой займа с 00.00.0000 года по дату фактической уплаты сумм основного долга по каждому договору:

- по договору займа от 00.00.0000 года в размере 6% ежемесячно, исходя из суммы основного долга 350 000 руб.;

- по договору займа от 00.00.0000 года в размере 10% ежемесячно, исходя из суммы основного долга 200 000 руб.;

- по договору займа от 00.00.0000 года в размере 10% ежемесячно, исходя из суммы основного долга 100 000 руб.;

- по договору займа от 00.00.0000 года в размере 6,5% ежемесячно, исходя из суммы основного долга 200 000 руб.

Взыскать с Ахмедуллина Дмитрия Камильевича в пользу ООО ЮК «Новая перспектива» неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору займа от 00.00.0000 года, договору займа от 00.00.0000 года, договору займа от 00.00.0000 года и договору займа от 00.00.0000 года за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Ахмедуллина Дмитрия Камильевича в пользу ООО ЮК «Новая перспектива» неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договорам займа в размере 1% за каждый день просрочки с 00.00.0000 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга:

-     по договору займа от 00.00.0000 года, исходя из суммы основного долга 350 000 руб.;

-     по договору займа от 00.00.0000 года, исходя из суммы основного долга 200 000 руб.;

-     по договору займа от 00.00.0000 года, исходя из суммы основного долга 100 000 руб.;

-     по договору займа от 00.00.0000 года, исходя из суммы основного долга 200 000 руб.

Взыскать с Ахмедуллина Дмитрия Камильевича в пользу ООО ЮК «Новая перспектива» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 988 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Андреев

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года

Копия верна А.С. Андреев