Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-314/2023 от 07.09.2023

Материал № 13-314/2023

УИД 35RS0019-01-2021-001881-26

(Дело № 2-1104/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года                                                                                 г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шевцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом Кузнецова В.Н. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1104/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кузнецову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.Н. обратился в суд с заявлением об отмене по гражданскому делу № 2-1104/2021 обеспечительных мер, мотивировав требование тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от               08 июня 2022 года исполнительное производство в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 08 сентября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отделение судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому УФССП России по Вологодской области, Управление ГИБДД УМВД России по Вологодской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Заявитель Кузнецов В.Н. и его представитель по доверенности Воробьева О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому УФССП России по Вологодской области, Управления ГИБДД УМВД России по Вологодской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что определением Сокольского районного суда Вологодской области от 30 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1104/2021 приняты обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство DATSUN on-DO, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №,                                             VIN Z8NBAABD0G0032409, паспорт транспортного средства серия 78 ОМ номер 927016;

ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие             Кузнецову В.Н., находящееся у него и у других лиц, на сумму исковых требований в размере 353 709 рублей 59 копеек;

установления запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства DATSUN on-DO, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №                                             VIN Z8NBAABD0G0032409, паспорт транспортного средства серия 78 ОМ номер 927016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области от 14 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство № 91539/21/35042-ИП на предмет исполнения определения суда о наложении ареста на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области от 14 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство             № 91543/21/35042-ИП на предмет исполнения определения суда о наложении ареста на автомобиль DATSUN on-DO.

Вступившим в законную силу заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 17 сентября 2021 года с Кузнецова В.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 02 марта 2021 года № 3656412532 в размере 353 709 рублей               59 копеек; обращено взыскание в счет погашения задолженности                 Кузнецова В.Н. перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору                        № 3656412532 от 02 марта 2021 года на транспортное средство DATSUN              on-DO, 2015 года выпуска, идентификационный номер                                                (VIN) Z8NBAABD0G0032409, регистрационный знак №, паспорт               78 ОМ 927016, принадлежащее на праве собственности Кузнецову В.Н.; с Кузнецова В.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 737 рублей 10 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области от 02 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство № 122323/21/35042-ИП на предмет исполнения заочного решения суда от 17 сентября 2021 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области от 08 июня 2022 года исполнительные производства № 122323/21/35042-ИП, № 91539/21/35042-ИП и                                       № 91543/21/35042-ИП окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; исполнительные листы возвращены взыскателю.

На основании части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу таких мер также относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрет ответчику совершать определенные действия.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого приняты меры по обеспечению иска, исполнено.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47), необходимость которого, как следует из части 1 его статьи 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю.

К числу первых относятся случаи, перечисленные в пунктах 2 - 4 части 1 данной статьи, а именно: невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, притом что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. К числу вторых пункты 1, 5 и 6 части 1 той же статьи относят подачу взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возвращении ему исполнительного документа, отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, и создание взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа. При наличии любого из указанных оснований судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 той же статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона: в отношении исполнительных листов, выдаваемых судом на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1).

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем, согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19).

В то же время часть 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Из материалов дела следует, что в отношении должника                   Кузнецова В.Н. 08 июня 2022 года вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Таким образом, срок предъявления исполнительных листов на предмет исполнения состоявшегося судебного решения на дату рассмотрения настоящего дела не истек (до 08 июня 2025 года - со дня возвращения исполнительных документов взыскателю 08 июня 2022 года), следовательно, возможность принудительного исполнения заочного решения суда не утрачена.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда по настоящее время заявителем не исполнено, доказательства иного суду не представлены, суд приходит к выводу, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется, поскольку само по себе прекращение исполнительных производств в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, невозможность установления местонахождения должника и его имущества, при условии, что с момента окончания исполнительных производств и возврата исполнительных документов взыскателю срок для принудительного исполнения требований исполнительных документов не истек, не является безусловным основанием для отмены мер по обеспечению иска, принятых в гражданском судопроизводстве.

Кроме того, судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу изложенного, исполнение вступившего в законную силу судебного акта является обязательным вне зависимости от факта совершения действий по его принудительному исполнению. Поскольку норма части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает прекращение обеспечительных мер в случае удовлетворения иска только с фактом исполнением решения суда, неприменение к Кузнецову В.Н. мер принудительного исполнения основанием для отмены мер по обеспечению иска служить не может.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления                  Кузнецова В.Н. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Кузнецова В.Н. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1104/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кузнецову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                              С.Н. Мокиевская

Мотивированное определение изготовлено 28.09.2023 года.