Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1428/2023 от 24.01.2023

УИД: 42RS0009-01-2022-005307-13 Дело № 2-1428/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 02 марта 2023 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истцов Муратовой С.С.,

представителя ответчика Брюхович С.Ю.,

при секретаре Сальманович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сосиков С.С., Сосикова О.В. к ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Сосиков С.С. и Сосикова О.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве.

Свои требования мотивировали тем, что ООО «СДС-Финанс», именуемое в дальнейшем «Общество», в лице Попп Л.Д., действующей на основании доверенности от **.**.****, удостоверенной нотариусом Юргинского нотариального округа Кемеровской области Чут Ю.В., с одной стороны, и Сосикова О.В., Сосиков С.С., именуемые в дальнейшем «Гражданин», с другой стороны, совместно именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили Договор ### от **.**.**** уступки прав требования по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****.

Согласно указанному договору Сосикова О.В. и Сосиков С.С. приобрели в общую совместную собственность принадлежащее Обществу на основании договора ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****, заключенного между ООО «СДС-Финанс» и ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» (далее - Застройщик) право требования к Застройщику передачи квартиры в ... расположенной по строительному адресу: ...: 2 - комнатная, строительный ###, находящаяся на 1 этаже подъезда 2, проектной площадью без площади лоджии – ... кв.м., проектная площадь лоджии с учетом коэффициента ... кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в составе которого находится квартира – до **.**.****.

Срок передачи квартиры в соответствии с договором долевого участия - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных пунктов договора, последний срок передачи квартиры в собственность участника долевого строительства определен не позднее **.**.****.

В нарушение условий Договора жилой дом до настоящего момента не введен в эксплуатацию и не передан участнику долевого строительства.

Сосиков С.С., Сосикова О.В. обращались к ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства и компенсации морального вреда (квитанция о направлении претензии Почтой России прилагается).

В ответе на претензию ### от **.**.**** ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» уклонился от выплаты, сославшись на то, что вопрос о выплате неустойки будет рассматриваться только после принятия квартиры по передаточному акту.

Для расчета неустойки применяется ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на последний предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры - **.**.****.

Период просрочки исчислен со дня, следующего за последним днем передачи объекта, указанного в Договоре ### от **.**.**** уступки прав требования, - **.**.**** и до дня вступления в законную силу **.**.**** Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479.

Согласно договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома стоимость 2 - комнатной квартиры, строительный ###, находящейся на 1 этаже подъезда 2, проектной площадью без площади лоджии - ... кв.м., составляет 2 225 694 рубля.

Сумма неустойки, подлежащая выплате участникам долевого строительства, составляет 131 315,95 рублей, исходя из следующего расчета: 2225 694 рубля (цена договора) х 118 дней (период просрочки с **.**.**** по **.**.****) х 2 х 1/300 х 7,5 % (ставка рефинансирования на дату исполнения обязательства).

Двойной размер неустойки в случае участия в долевом строительстве гражданина установлен законом, уровень гарантий защиты прав и законных интересов участников долевого строительства по отношению к гражданину-потребителю указанному лицу не может быть уменьшен, право гражданина - участника долевого строительства на получение неустойки в двойном размере за нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства не связано с формой договора, послужившего основанием для возникновения у гражданина-потребителя прав участника долевого строительства.

Факт участия в долевом строительстве гражданина является достаточным условием для исчисления неустойки, подлежащей взысканию в его пользу с застройщика при нарушении срока передачи объекта долевого строительства в двойном размере.

На момент подачи искового заявления квартира истцам не передана. Просрочка исполнения обязательств составляет более 6 месяцев.

На основании абз.1 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 г. включительно.

В отсутствие вышеуказанного Постановления подлежащая взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта, рассчитанная на дату подачи искового заявления, составляла бы 212 553,78 рублей.

Таким образом, действие Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 уже снижает размер неустойки на 40 %.

Ответчик, приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, должен исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Истцы ожидают передачу квартиры больше 6 месяцев. Ответчик постоянно переносит срок передачи квартиры, а также сроки ввода дома в эксплуатацию. Сотрудники ответчика не могут дать точный ответ, когда реально будет передана квартира, на протяжении полугода.

Истцы испытывают нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. Истцы вынуждены проживать в другом городе. Откладываются планы по переезду в ..., зачислению детей в школу и детский сад.

Причиненный моральный вред за просрочку передачи объекта Истцы оценивают в 20 000 рублей.

Также, Истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя и оказание квалифицированной юридической помощи в размере 15 000 рублей, из которых в соответствии с квитанциями, выданными адвокатом Адвокатского кабинета ### Яковлева Е.Л. от **.**.**** на сумму 5 000 рублей - за составление претензии в адрес ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити», от **.**.**** на сумму 10 000 рублей - за составление искового заявления о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити».

С учетом уточнения требований, просили суд взыскать с ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 131 315,95 рублей, из которых каждому участнику долевого строительства - 65 657,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, из которых каждому участнику долевого строительства - 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истцов, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2800 рублей.

Истцы Сосиков С.С. и Сосикова О.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела представлено заявление.

Представитель истцов Муратова С.С., действующая на основании доверенности 42 АА № 3791484 от 02.03.2023 г., в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» Брюхович С.Ю., действующий на основании доверенности от 08.10.2021 г., в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений (л.д.104-110), не оспаривала наличие просрочки передачи объекта долевого строительства и просила в случае удовлетворения требований размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа снизить до разумных пределов, применив положения ч.1 ст.333 ГК РФ.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ст.384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., при уступке права требования на квартиру к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ООО «СДС-Финанс», именуемое в дальнейшем «Общество», в лице Попп Л.Д., действующей на основании доверенности от **.**.****, удостоверенной нотариусом Юргинского нотариального округа Кемеровской области Чут Ю.В., с одной стороны, и Сосикова О.В., Сосиков С.С., именуемые в дальнейшем «Гражданин», с другой стороны, совместно именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили Договор ### от **.**.**** уступки прав требования по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.**** (л.д.8-11).

Согласно указанному договору Сосикова О.В. и Сосиков С.С. приобрели в общую совместную собственность принадлежащее Обществу на основании договора ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.**** (л.д.94-103), заключенного между ООО «СДС-Финанс» и ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» право требования к Застройщику передачи квартиры в ... расположенной по строительному адресу: ... ...... комнатная, строительный ###, находящаяся на 1 этаже подъезда 2, проектной площадью без площади лоджии – ... кв.м., проектная площадь лоджии с учетом коэффициента ... кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в составе которого находится квартира – до **.**.****.

Срок передачи квартиры в соответствии с договором долевого участия - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных пунктов договора, последний срок передачи квартиры в собственность участника долевого строительства определен не позднее **.**.****.

В нарушение условий Договора жилой дом до настоящего момента не введен в эксплуатацию и не передан участнику долевого строительства.

Сосиков С.С., Сосикова О.В. обращались к ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

В ответе на претензию ### от **.**.**** ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» уклонился от выплаты, сославшись на то, что вопрос о выплате неустойки будет рассматриваться только после принятия квартиры по передаточному акту (л.д.13).

Для расчета неустойки истцами применяется ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на последний предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры - **.**.****.

Период просрочки исчислен со дня, следующего за последним днем передачи объекта, указанного в Договоре ### от **.**.**** уступки прав требования, - **.**.**** и до дня, предшествующего дню вступления в законную силу вышеназванного постановления - **.**.****.

Согласно договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома стоимость 2-комнатной квартиры, строительный ###, находящейся на 1 этаже подъезда 2, проектной площадью без площади лоджии - ... кв.м., составляет 2 225 694 рубля.

Согласно расчету истцов размер неустойки составил: 131 315,95 рублей, исходя из следующего расчета: 2225 694 рубля (цена договора) х 118 дней (период просрочки с **.**.**** по **.**.****) х 2 х 1/300 х 7,5 % (ставка рефинансирования на дату исполнения обязательства).

Расчет неустойки судом проверен и принят как правильный, кроме того ответчиком расчет неустойки не оспаривался.

Суд находит обоснованными требования истцов о взыскании в их пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Ответчик полагает, что введенные ограничения в связи с эпидемиологической обстановкой являются обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем подлежит освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г.) (вопрос 7) в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст.401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст.401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Суд полагает, что приведенные обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности.

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены также абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд отклоняет доводы ответчика о завышенном размере неустойки и ее снижении.

Кроме того расчет неустойки произведен истцами, с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479, к взысканию предъявлена неустойка за период с **.**.**** по **.**.****.

Таким образом, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 131315,95 рублей, а именно по 65657,97 рублей в пользу каждого из истцов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по передаче объекта недвижимости, суд считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 131315,95 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, соответственно общая сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит: (131315,95 + 10 000) х 50 % = 70657,98 рублей, то есть по 35328,99 рублей в пользу каждого из истцов.

Представитель ответчика заявил о снижении размера штрафа с применением ст.333 ГК РФ.

Суд находит такой размер штрафа в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Кроме того, суду не представлено доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ,стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п.11, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

В связи с необходимостью защиты нарушенных прав истцами были понесены расходы на оплату юридических услуг адвоката в размере 15 000 рублей, из которых в соответствии с квитанциями, выданными адвокатом Адвокатского кабинета ### Яковлевой Е.Л., **.**.**** оплачено 5 000 рублей - за составление претензии в адрес ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити», **.**.**** оплачено 10 000 рублей - за составление искового заявления о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» (л.д.241, 242).

Также истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, за участие в представителя в двух судебных заседаниях **.**.**** и **.**.****, что подтверждается расписками от **.**.**** и от **.**.**** (л.д.246, 247).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г. и от 22.03.2011 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд приходит к выводу, что не подлежат возмещению расходы по составлению досудебной претензии, поскольку по данной категории дел законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок.

С учетом существа постановленного решения, принципа разумности, небольшой сложности дела, количества судебных заседаний (**.**.**** и **.**.****), объема проведенной представителем работы по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях, а также существующих расценок за оказание юридических услуг, как того требуют положения ст.100 ГПК РФ, расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов, а именно расходы за составление искового заявления подлежат снижению до 8000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях (**.**.**** и **.**.****) до 3000 рублей за каждый судебный день.

Таким образом, в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 14000 рублей, то есть по 7000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, истцами были понесены расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов по данному гражданскому делу, в размере 2 800 рублей (л.д.223-224), которые также подлежат взысканию в пользу истцов в полном объеме.

С учетом существа постановленного решения, положений ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4126,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сосиков С.С., Сосикова О.В. к ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» (ИНН 4205379475, ОГРН 1194205008557, дата регистрации **.**.****, юридический адрес: г.Кемерово, ...ом.101) в пользу Сосиков С.С., **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ### ###, зарегистрированного по адресу: ..., неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 65657,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35328,99 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 114386 (сто четырнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 97 (девяносто семь) копеек.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» (ИНН 4205379475, ОГРН 1194205008557, дата регистрации **.**.****, юридический адрес: г.Кемерово, ...ом.101) в пользу Сосикова О.В., **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серия ### ###, зарегистрированной по адресу: ..., неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 65657,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35328,99 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 114386 (сто четырнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 97 (девяносто семь) копеек.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4126 (четыре тысячи сто двадцать шесть) рублей 32 (тридцать две) копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 07.03.2023 года.

Судья А.Е. Алхимова

6