Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2675/2023 (2-10100/2022;) ~ М-7559/2022 от 03.11.2022

Дело № 2-2675/2023 30 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2675/2023 по иску АО «Совкомбанк Страхование» к Альждаили Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к Альждаили Ш., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере № копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ответчика, застрахованному компанией АО «Совкомбанк Страхование» автомобилю по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) причинены механические повреждения. АО «Совкомбанк Страхование», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере № копеек. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации как с причинителя вреда.

Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Альждаили Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 17.12.2020 около 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Альждаили Ш. управляя ТС ФОРД г.р.з. № избрала скорость, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением, не учла интенсивность движения, особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия и совершила наезд на ТС Хендай г.р.з. №, чем нарушила требования ч.1 12.15 ПДД РФ.

В результате указанного выше ДТП автомобилю марки Хендай г.р.з. №, который был застрахован на момент ДТП в АО «Совкомбанк Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), причинены механические повреждения.

Исполняя свои обязательства по договору, АО «Совкомбанк Страхование» выплатило владельцу Хендай г.р.з. № страховое возмещение по договору страхования в размере № копеек путем перечисления денежных средств ремонтной организации, что подтверждается заказ-нарядом № № от 08.06.2021, счетом на оплату № от 08.06.2021, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку АО «Совкомбанк Страхование» выплатило страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда Альждаили Ш.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Альждаили Ш. застрахована не была, действующий полис ОСАГО отсутствовал, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела со стороны ответчика не представлено, судом не добыто.

Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность Альждаили Ш. не была застрахована, на направленную истцом претензию последний не ответил, мер по возмещению ущерба не предпринял, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «Совкомбанк Страхование» исковых требований, и полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере № копеек.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» к Альждаили Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая - удовлетворить.

Взыскать с Альждаили Ш. в пользу АО «Совкомбанк Страхование» денежные средства в размере № копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023 года.