Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2023 ~ М-467/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-532/2023

УИД 59RS0014-01-2023-000701-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года         

    Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Тетеновой И.В.,

истца Боталовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Боталовой Елены Николаевны к Блиновой Татьяне Ивановне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Боталова Е.Н. обратилась в суд с иском к Блиновой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Блинова Т.И. по адресу: <адрес> на 4 этаже, в ходе драки нанесла истцу около 10 ударов руками по голове и телу, вырвала волосы, отчего она испытала физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ Блинова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Указанными действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и душевных страданиях, в ухудшении состояния ее здоровья. В течение двух недель она не могла работать, длительное время болел левый глаз, было больно принимать пищу. У нее расстроился сон, из-за боли в области головы, спины и груди с левой стороны. До настоящего времени она часто просыпается от боли в груди, от страха и тревоги, беспокойства за свою дальнейшую жизнь.

В судебном заседании истец Боталова Е.Н. на удовлетворении исковых требований по доводам жалобы настаивала. Пояснила, что для оформления настоящего иска она обратилась к юристу, за услуги которого оплатила 5000 рублей. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Блинова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, выслушав истца, изучив имеющиеся в деле доказательства, обозрев дело об административном правонарушении № судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края, медицинскую карту, уголовное дел № Верещагинского районного суда, выслушав выступление прокурора, считающего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом требования разумности и справедливости, приходит к следующему выводу.

В силу ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 46 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Блинова Т.И., находясь на 4 этаже <адрес> в <адрес> края, в ходе обоюдной драки нанесла около 10 ударов руками по голове и телу Боталовой Е.Н., вырвала волосы Боталовой Е.Н., отчего последняя испытала физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Боталовой Е.Н. имелись ушибы мягких тканей лица, головы, грудной клетки, которые суда по характеру образовались от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно при обстоятельствах и в срок, указанные в постановлении. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Блинова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовного наказуемого деяния), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГБУЗ ПК «Верещагинская ЦРБ», в связи с нанесением ей побоев. Боталовой Е.Н. проведена рентгенография черепа, грудной клетки. В этот день осмотрена хирургом.

Согласно, результата рентгенологического обследования черепа от ДД.ММ.ГГГГ, костно-травматических изменения не определяется. Турецкое седло не изменено. Основная пазуха удовлетворительно 1й пневматизации. Согласно, результата рентгенологического обследования грудной клетки черепа от ДД.ММ.ГГГГ, костно-травматических изменения не определяется.

ДД.ММ.ГГГГ Боталова Е.Н. осмотрена амбулаторно окулистом - установлен диагноз «Гиперметропия» 1 ст., зафиксирована травма в быту ДД.ММ.ГГГГ и рекомендовано обратиться к хирургу.

В этот же день осмотрена неврологом, зафиксированы жалобы на боль в месте удара, боли в грудной клетке слева, бытовая травма, избита ДД.ММ.ГГГГ. Установлен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы, лица, грудной клетки», рекомендовано лечение у хирурга.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена хирургом, зафиксированы жалобы на боли в области грудной клетки слева, которые усиливаются при глубоком вдохе и кашле. Травма ДД.ММ.ГГГГ, избита соседкой. Выставлен диагноз: «Ушиб грудной клетки справа», рекомендована консультация травматолога, назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ истец прошла повторный осмотр хирурга, диагноз не изменен, рекомендовано продолжать назначенное лечение, явка с результатами КТ.

ДД.ММ.ГГГГ вновь осмотрена хирургом, диагноз: «Ушиб грудной клетки, улучшение». Больше на приеме у хирурга не была.

Кроме того, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Боталова Е.Н. проходила лечение у терапевта с диагнозом: «ОРВИ, о.фарингит, затяжное течение», после ДД.ММ.ГГГГ, когда выставлен диагноз: ««ОРВИ, о.фарингит, затяжное течение, улучшение». Согласно данных компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, у Боталовой Е.Н. средняя вероятность вирусной пневмонии КТ-1. Больше к врачам не обращалась.

Суд пришел к выводу, что своими действиями, ответчик ДД.ММ.ГГГГ причинила Боталовой Е.Н. физическую боль и нарушила душевное спокойствие истца.

Также судом установлено, что постановлением Верещагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Боталовой Е.Н. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.116.1 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон. Судом установлено, что Боталова Е.Н., будучи на основании постановления № мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутой к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения физической боли нанесла Блиновой Т.И. не менее 8 ударов руками, ногами и металлической кружкой по голове и телу, в результате чего Блинова Т.И. испытала физическую боль. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у Блиновой Т.И. обнаружены ушиб мягких тканей головы, верхних и нижних конечностей, которые не влекут кратковременного расстройства здоровью и (или) стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не принизившие вреда здоровью человека.

Согласно п.25 указанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 вышеуказанного Постановления).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 вышеуказанного постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий (переживала, ухудшилось состояние здоровья, лечилась амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельства дела (обоюдный конфликт), а также индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, материальное положение ответчика (работает, лиц на иждивении не имеет), а также тем обстоятельством, что компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения.

Руководствуется требованием соразмерности, принципами разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично, и взыскивает компенсацию в размере 9000 рублей, суд, находит данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям Боталовой Е.Н.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов, понесенных как истцом, так и ответчиком на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).

    По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).     Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Боталовой Е.Н. и ИП Шатровой С.С. заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ИП Шатрова С.С. обязалась оказать Боталовой Е.Н. юридические услуги в виде консультации в сфере гражданского законодательства и составления искового заявления в Верещагинский районный суд о взыскании морального вреда с Блиновой Т.И.

    Оплата услуг ИП Шатровой С.С. по указанному договору составила 5000 рублей, денежные средства в размере 5000 рублей Боталова Е.Н. перевела на счет ИП Шатровой С.С. ДД.ММ.ГГГГ по чеку №n1otci.

    При решении вопроса о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера рассмотренного спора, времени и продолжительности его рассмотрения, объема и сложности выполненной представителем работы (подготовлено исковое заявление), требований разумности и справедливости. Оснований признать судебные расходы, понесенные Боталовой Е.Н. при рассмотрении гражданского спора, явно чрезмерными, суд не усматривает.

    На основании изложенного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Блиновой Татьяны Ивановны (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Боталовой Елены Николаевны (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>):

- 9000 рублей, в качестве компенсации морального вреда,

- 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований Боталовой Елене Николаевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С.Анисимова

Мотивированное решение суда изготовлено – 06.07.2023.