Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2023 ~ М-576/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-759/2023

УИД 34RS0038-01-2023-000961-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Средняя Ахтуба                                                                       21 августа 2023 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Шестаковой А.В.,

с участием представителя истца Садчикова И.Г.- Косикова К.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на № года,

ответчика Сенченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садчикова И.Г. к Сенченко А.П. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....> принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего ответчику и под её управлением. Данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которая совершила столкновение со стоящим автомобилем истца, после чего покинула место ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сенченко А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика Сенченко А.П. на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована. В результате ДТП транспортное средств истца ««<.....>», государственный регистрационный знак <.....> получило многочисленные повреждения. Согласно экспертному заключению №<.....>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.....>», государственный регистрационный знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, расходы по оплате экспертизы № рублей. Кроме того, для защиты своих прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данных услуг составила № рублей. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере №

Истец Садчиков И.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца Садчикова И.Г.- Косиков К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Сенченко А.П. иск признала в полном объёме, сумму причинённого ущерба не оспаривал, суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Лада Приора совершила ДТП, при этом на момент ДТП её гражданская ответственность застрахована не была.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

    Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

    В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Принимая во внимание, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядилась своим процессуальным правом признать иск, согласилась с предъявленными к ней требованиями, последствия признания иска были разъяснены и понятны, при этом, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком и полагает возможным исковые требования удовлетворить.

    Истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района <адрес> в размере 5332 рубля, исходя из удовлетворённых требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садчикова И.Г. удовлетворить.

Взыскать с Сенченко А.П. (<.....>) в пользу Садчикова И.Г. (<.....>) в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в размере 213200 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 662 рубля 71 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Сенченко А.П. в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 5332 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                       /подпись/                        Т.А. Серова

Решения в окончательной форме принято 25 августа 2023 года.

Судья                 /подпись/                    Т.А. Серова

Подлинник документа подшит в деле №2-759/2023,

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде <адрес>