Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2019 ~ М-575/2019 от 10.06.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    08 октября 2019 года                                                 г. Алексин Тульской области

    Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.П.,

при секретаре Темареве С.А.,

    с участием истцов Морозовой Т.Г., Прокудиной С.М., Сулоевой Е.М.,

    представителя истцов Морозовой Т.Г., Прокудиной С.М. по доверенности Коготкова А.М.,

представителя ответчика Ивановой Н.Ф., допущенного к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Спиренковой М.Б.,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области 8 октября 2019 года гражданское дело № 2-579/2019 по иску Морозовой Татьяны Георгиевны, Сулоевой Елены Михайловны, Прокудиной Светланы Михайловны к Ивановой Нине Федоровне о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Морозова Т.Г., Сулоева Е.М., Прокудина С.М. к Ивановой Н.Ф. о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартиры <адрес>, доля в праве Сулоевой Е.М. – 1/2 доли; Прокудиной С.М. – 1/12 доли; Морозовой Т.Г. – 1/12 доли.

15.04.2019 почувствовав резкий неприятный запах сырости в квартире, они обнаружили, что по вине ответчика, являющегося собственником квартиры № дома <адрес>, которая расположена этажом выше, была залита принадлежащая им квартира.

17.04.2019 Морозова Т.Г. обратилась с заявлением в ООО «УправДом» для составления акта залития квартиры. Однако никто из сотрудников ООО «УправДом» для осмотра квартиры и составления акта не явился. В связи с чем, 22.04.2019 Морозова Т.Г. вновь была подана заявка в ООО «УправДом» о необходимости осмотра и составления акта сотрудниками организации.

22.04.2019 комиссией в составе инженера ООО «УправДом» ФИО1, мастера ООО «УправДом» ФИО2, мастера ООО «УправДом» ФИО3, в присутствии истцов Морозовой Т.Г. и Сулоевой Е.М., как собственников квартиры, было проведено обследование указанной квартиры на предмет залития из квартиры <адрес> и составлен акт о залитии №. Ответчик ФИО4 присутствовала при осмотре квартиры, была ознакомлена с составленным актом, однако от его подписи отказалась.

В результате обследования комиссией было установлено, что залиты кухня, коридор, туалет. Также выявлено, что причиной протечки является халатное обращение жителей кв. № дома № по ул. <адрес> с сантехническим оборудованием.

Для установления размера ущерба, причиненного в результате произошедшего залития квартиры, истцы обратились в ООО «Альянс-Капитал». В ходе осмотра квартиры независимым экспертом ООО «Альянс-Капитал» ответчик присутствовала.

В ходе осмотра оценщиком выявлено, что залитие произошло вследствие протекания воды из вышестоящей квартиры (<адрес>). В результате залития повреждена внутренняя отделка квартиры: кухня 2,4 х 3,24, высота потолка 2,44 м; проем в коридор 0,74 х 2,44, угол облицован уголком ПВХ, балконный проем (0,67 х 2,2 м) + (0,55 м х 1,32 м) по периметру уголок ПВХ. Повреждена отделка стен, общая площадь 25,3 кв.м, в т.ч. обои виниловые на флизелине – 23,5, плитка 1,8. Обнаружено отслоение обоев от основания, образование плесени на смежной с туалетом стене. Потолок ГКЛ в двух уровнях, 8 точечных светильников. Потолочный плинтус полистирол, напольный ПВХ. Кухонный гарнитур состоит из 6 навесных шкафов и 4 напольных, ширина столешницы 0,6 м. Установлено 2 электрических выключателя и одна розетка. Санузел размеры (0,77 м х 1,2 м), высота 2,29 м. Дверной проем (0,57м х 1,9м). Потолок панели ПВХ, стены полностью облицованы плиткой, ширина дверных откосов 0,13 м, облицованы плиткой. Обнаружено разбухание деревянной дверной перемычки (ДСП), отслоение плитки, одна плитка треснула вследствие разбухания перемычки. Коридор (1,33 + 0,74) + (4,35 х 1,38), дверные проемы (0,57 х 1, 95) + (0,57 х 1,9) – раздвижные (0,8 м х 2,0 м), (0,66 м х 2,0 м), 1,14 м х 1,97 м, углы дверных проемов по периметру облицованы уголком ПВХ. Повреждена отделка стен, площадью 22,9 кв.м, вид отделки – обои виниловые на флизелиновой основе. Обнаружено отслоение обоев на потолочной части ГЛК, примыкающей к туалету, образование плесени. Потолок в 2-х уровнях. На потолочной части ГЛК, примыкающей к стене туалета обнаружено небольшое потемнение. Потолок выполнен совместно с кухонным потолком.

Согласно заключению № от 17.05.2019, причиненный в результате залива квартиры материальный ущерб составил, с учетом износа, <данные изъяты> руб.

Ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, должна быть возложена на Иванову Н.Ф.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ после произошедшего залива квартиры, истец Морозова Т.Г. обратилась в ООО «Альянс-Капитал», стоимость услуг составила 11000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.

Почтовые расходы Морозовой Т.Г., направленные на уведомление ответчика, ООО «УправДом» о дате осмотра квартиры экспертом ООО «Альянс-капитал» составили 405 руб. 60 коп. и 402 руб. соответственно, что также подтверждается квитанциями об оплате.

В связи с отсутствием у истцов познаний в области права и невозможности самостоятельно     подготовки искового заявления Морозовой Т.Г. были понесены расходы на оплату оказываемой юридической помощи адвокатом в размере 4500 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Кроме того, при подаче иска Морозовой Т.Г. была уплачена государственная пошлина в размере 2360 руб.

На основании изложенного просили взыскать с Ивановой Н.Ф. в пользу истцов материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 71991 руб. Взыскать с Ивановой Н.Ф. в их пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 руб.; сумму, потраченную на проведение экспертизы ООО «Альянс-Капитал» в размере 11000 руб.; сумму, потраченную на отправку телеграмм, в размере 807 руб.; сумму, потраченную на юридическую помощь по составлению искового заявления, в размере 4500 руб.

В последующем, истцы неоднократно уточняли заявленные исковые требования, и, с учетом произведенных уточнений просили взыскать с Ивановой Н.Ф. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 54480 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 руб.; сумму, потраченную на проведение экспертизы ООО «Альянс-Капитал» в размере 11000 руб.; сумму потраченную на отправку телеграмм в размере 807 руб.; сумму потраченную на юридическую помощь по составлению искового заявления, в размере 4500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы на оплату услуг по выезду эксперта в размере 3000 руб.

В судебное заседание истцы Морозова Т.Г., Сулоева Е.М., Прокудина С.М. заявленные исковые требования, с учетом произведенных уточнений, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель истцов Морозовой Т.Г., Прокудиной С.М. по доверенности Коготков А.М., в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей в полном объем. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Иванова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Ивановой Н.Ф., действующая в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Спиренкова М.Б., не возражала относительно заявленных исковых требований по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, с учетом экспертизы ООО «Стандарт Оценка». Относительно требований о взыскании судебных расходов, просила их взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ООО «УправДом» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела третье лицо уведомлено судом надлежащим образом.

    Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участвующих в деле лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшего на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам Морозовой Т.Г., Сулоевой Е.М., Прокудиной С.М. на праве общей долевой собственности, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 71-АГ №, серии 71-АГ №, серии 71-АГ № (л.д.8-10).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Иванова Н.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АБ №.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно акту № от 22.04.2019, комиссией в составе: инженера ООО «УправДом» ФИО1, мастера ООО «УправДом» ФИО2 и мастера ООО «УправДом» ФИО3, в присутствии Ивановой Н.Ф., установлено, что залитие кв. № по адресу: <адрес>, произошло из кв. №. Залив носит разовый характер и является следствием халатного обращения жителей кв. № по адресу: <адрес>, с сантехническим оборудованием (л.д.14).

Из описи работ, для производства ремонта квартиры после залития, составленной на основании акта обследования № от 22.04.2019 (л.д. 15) следует, что в квартире по адресу: <адрес>, необходимо провести следующие работы:

- кухня: смена обоев высокого качества (стены) – 20, 75 кв.м.; обработка стен антиплесенью – 20,75 кв.м;

- коридор: смена обоев высокого качества (стены) – 11,12 кв.м; обработка стен антиплесенью – 11,12 кв.м;

- ванная комната: смена кафельной плитки на новую (0,33 х 0,25) – 5 шт.; ремонт штукатурки стен толщиной – 0,41 кв.м.; смена пластикового уголка – 0,8 кв.м.; смена керамического бордюра на новый – 1,8 кв.м.

Как следует из заключения ООО «Альянс- Капитал» № от 17.05.2019 «Об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ для объекта исследования- квартиры, общей площадью 48 кв.м по адресу: <адрес>», стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом износа, составляет сумму в размере 71991 руб. (л.д.67-92).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Альянс-Капитал» ФИО5 пояснил, что он производил осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива. В ходе обследования кухни установлено: отслоение обоев, образование плесени на стене, примыкающей к санузлу. В ходе осмотра санузла установлено: отслоение двух плиток, одна плитка дала трещину. Также было установлено разбухание перемычки над дверным проемом. В результате размокания указанной перемычки и возникло отслоение кафельной плитки, т.е. ее деформация. Был обследован коридор, в ходе осмотра установлено: повреждение стены примыкающей к санузлу. Основной очаг поражения был выявлен в стыке угла кухни и коридора, где также имелось отслоение обоев, наличие плесени. На потолке в коридоре было лишь незначительное потемнение. Причина образования указанных повреждений– попадание влаги с вышерасположенного жилого помещения по плите перекрытия. При подготовке локальной сметы стоимости восстановительного ремонта им брались среднерыночные цены по Тульской области, применялся при подсчете программный комплекс «Строительный эксперт». Стоимость материалов определялась следующим образом: часть материалов определялась по среднерыночным ценам Тульской области, в соответствии с п. 4.12 Методики определения сметной стоимости строительно-монтажных работ. Также он производил мониторинг рынка, подбирал материалы аналогии. Таким образом, стоимость определялась как с учетом среднерыночных цен по Тульской области, так и с учетом стоимости материалов аналогов.

Не согласившись с заключением ООО «Альянс-Капитал» представителем ответчика Ивановой Н.Ф., действующей в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Спиренковой М.Б. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

29.07.2019 определением Алексинского городского суда Тульской области по делу назначена судебная строительно-техническая, производство которой поручено экспертам ООО «Стандарт Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» от 12.09.2019 следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (с учетом акта о залитии и, с учетом физического износа) составляет <данные изъяты> руб. (л.д.127-135).

Суд признает достоверным и допустимым заключение эксперта ООО «Стандарт Оценка» от 12.09.2019, поскольку вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной ей лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение выдано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертизы, с учетом обоснованных подходов и методов.

    Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Стандарт Оценка» ФИО6 пояснил, что в ходе проведения экспертного осмотра квартиры истцов были выявлены повреждения керамической плитки только на деревянной перемычке над дверным проемом туалетной комнаты. При укладке керамической плитки произведено нарушение двух нормативных документов, это отображено на стр. 5 экспертного заключения. При укладке плитки на деревянную поверхность необходим слой гидроизоляции и слой армирования, чтобы материал в виде керамической плитки держался на покрытии. Однако повреждение керамической плитки на деревянной перемычке произошло из-за залития со стороны коридора, которое привело к деформации перемычки. Деревянная перемычка подлежит замене, при замене деревянной перемычки повреждается вся плитка, которая на ней находится, и, соответственно, производится замена всей керамической плитки в туалетной комнате. При этом ни унитаз, ни половая плитка, ни потолок не меняется. Работы по антисанитарной обработке плесени туалетной комнаты не включены, так как плесень была обнаружена только на деревянной перемычке. Стены коридора оклеены двумя типами обоев с разными артикулами. Первый тип обоев - это обои с рисунком, второй – обои без рисунка. Осмотром установлено, что поврежден только один тип обоев, расчет произведен по замене обоев только на стене, по которой идет отделка обоев в виде рисунка. Замена потолка в коридоре не учитывалась, поскольку экспертным осмотром не обнаружено его повреждение. В акте управляющей компании следы залития на потолке в коридоре также не отражены. Общая площадь стен, на которых подразумевается замена обоев в кухне, составляет 24,7 кв.м, эти данные указаны на стр. 13 экспертного заключения, а демонтаж указан на стр. 15 заключения. Ремонтно-восстановительные работы после залития должны привести помещение в то состояние, которое было до залития. В данном случае физический износ обязательно учитывается. Экспертным осмотром установлен износ в размере <данные изъяты>%.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как уже указывалось ранее, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (п.6). Собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (п.17). Собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (п.19).

Из приведенных норм следует, что собственник жилого помещения обязан использовать принадлежащее ему жилое помещение для проживания, не нарушая прав соседей, содержать его в надлежащем состоянии, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования в квартире, производить текущий ремонт.

Однако ответчик Иванова Н.Ф., как собственник помещения, обязанности по содержанию своего жилья, исполняла ненадлежащим образом, что привело к залитию квартиры истцов.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав и оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов в результате залива квартиры, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком Ивановой Н.Ф.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 54480 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой стоимости экспертизы ООО «Альянс-Капитал» в размере 11000 руб. (договор № от 26.04.2019, акт оказания услуг от 26.04.2019 и от 17.05.2019, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 26.04.2019, л.д.18-19), расходов по оплате услуг по выезду эксперта в размере 3000 руб. (л.д.114), суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами понесены почтовые расходы по отправке телеграмм с приглашением на оценку ущерба в сумме 807 руб. 60 коп. (л.д.16-17), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Судом установлено, что истцами понесены расходы по составлению искового заявления в размере 4500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № от 31.05.2019, договором на оказание юридических услуг № от 12.07.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.07.2019 (л.д.27, 113, 115).

Исходя из сложности данного дела, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании стоимости оказания юридических услуг частично, взыскав с ответчика в пользу истца 14500 руб. указанных расходов (за составление искового заявления 4500 руб. + расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Морозовой Татьяны Георгиевны, Сулоевой Елены Михайловны, Прокудиной Светланы Михайловы удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Нины Федоровны в пользу Морозовой Татьяны Георгиевны, Сулоевой Елены Михайловны, Прокудиной Светланы Михайловы материальный ущерб, причиненным заливом квартиры в размере 54480 руб.; сумму, потраченную на проведение экспертизы ООО «Альянс-Капитал» 11000 руб.; сумму, потраченную на отправку телеграмм в размере 807 руб. 60 коп.; сумму, потраченную на юридическую помощь по составлению искового заявления в размере 4500 руб.; расходы по оплате услуг по выезду эксперта в размере 3000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего сумму в размере 83787 (восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят семь) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                     Л.П. Баранова

Мотивированное решение составлено 11 октября 2019 года.

Председательствующий                                     Л.П. Баранова