Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-117/2022 от 15.11.2022

Мировой судья судебного участка № 4                      ап. № 11-117/2022

Октябрьского района г. Пензы Киселева Т.В.             дело № 2-2040/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 19 декабря 2022 года

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Пензы

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.,

при секретаре Львовой А.А.,

с участием представителя истца Комина В.А., представителя ответчика ТСЖ «Троллейбус» - Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Троллейбус» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 04 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Попова Вячеслава Вячеславовича к ТСЖ «Троллейбус», муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.В. обратился к мировому судье с иском к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы о возмещении материального ущерба, указав, что 23.03.2021 в 13:00 час. по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, 58, произошло ДТП: в результате наезда на выбоину повреждено транспортное средство Hyundai Solaris, р.з. №, принадлежащее Попову В.В. Данное событие отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2021 и приложении к нему. Согласно экспертному заключению
№ 20-21 от 05.05.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 22 000 руб. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «О безопасности дорожного движения» истец просил взыскать с муниципального образования г. Пенза, ответственного за состояние автомобильной дороги и не обеспечившего безопасное дорожное движение, причиненный ущерб в размере 22 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 260 руб., государственную пошлину 860 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик - муниципальное образование г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы заменен на надлежащего ответчика ТСЖ «Троллейбус», муниципальное образование г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы привлечено к участию в деле в качестве соответчика, МУП «Пензадормост» и МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей Попов В.В. увеличил и уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 33 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 260 руб., государственную пошлину.

В судебное заседание у мирового судьи истец Попов В.В. не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании у мирового судьи его представитель Комин В.А., действующий на основании доверенности, поддержал увеличенные и уточненные исковые требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что транспортное средство истца было повреждено в ДТП: при движении на автомашине между жилыми домами в результате наезда на выбоину, расположенную около дома № 58 по ул. Ульяновской в г. Пензе. В судебном заседании достоверно установлено место нахождения участка территории, имеющего неудовлетворительное состояние - выбоину, размер ущерб определен независимым экспертом. Просил возложить ответственность по ущербу солидарно на ответчиков, ответственных за надлежащее содержание участка асфальтированной дороги, где имело место ДТП.

В письменных возражениях на иск ответчик ТСЖ «Троллейбус» указал, что в соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» на органы местного самоуправления возложены обязанности по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения. Участок дороги, на котором произошло ДТП, используется не только для подъезда к жилому дому и исключительно для его обслуживания, но и предназначен для движения транспорта и пешеходов от магистральных улиц к группам жилых домов и является элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения. Следовательно, внутридворовый проезд является дорогой (частью дороги), по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым зданиям, то есть эта дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, из чего следует, что указанный внутридворовой проезд относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (вне зависимости от включения его в соответствующий реестр), поэтому обязанность по его содержанию возложена на органы местного самоуправления, а надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы. Относительно увеличения размера ущерба: в акте осмотра транспортного средства от 29.03.2021 установлено повреждение бампера переднего и воздухозаборника воздушного фильтра, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 22 000 руб. Повреждение переднего левого крыла, увеличившее размер ущерба до 33 000 руб., лишь предположительно могло образоваться в результате ДТП, произошедшего 23.03.2021. На первоначальных фотографиях скол отсутствует, хотя не является скрытым дефектом. Дополнительное заключение эксперта основано на предположениях, проведено спустя длительное время после ДТП. Просит отказать в иске к ТСЖ «Троллейбус».

В судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика ТСЖ «Троллейбус» Петров А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, и пояснил, что выбоина не находится на дороге, обслуживание которой осуществляет ТСЖ «Троллейбус». У ТСЖ отсутствует обязанность по очистке участка дороги, относящегося к дорогам общего пользования. Содержание такой дороги возложено на муниципальное образование. Не оспаривая размер ущерба, определенного экспертом первоначально, полагает, что дополнительные повреждения автомашины, на устранение которых увеличены исковые требования, обнаружены спустя длительное время, могли быть образованы в результате иных событий и не связаны с рассматриваемым ДТП.

В отзыве на иск Управление ЖКХ г. Пензы указало, что согласно схеме ДТП и топосъемке наезд на выбоину произошел в границах земельного участка с кадастровым номером №, где расположен многоквартирный дом № 58 по ул. Ульяновской г. Пензы, управление которым осуществляет ТСЖ «Троллейбус». Именно на ТСЖ «Троллейбус» возложена обязанность по содержанию указанного земельного участка. Просило отказать в иске к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы.

В судебном заседании у мирового судьи представитель муниципального образования г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы Елисеева А.М., действующая на основании доверенности, иск не признала, подтвердила доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснила, что муниципальное образование г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы является ненадлежащим ответчиком. В ходе осмотра участка местности, где произошло повреждение автомашины истца, установлено, что выбоина расположена в границах земельного участка, не включенного в перечень автомобильных дорог общего пользования, содержание земельного участка осуществляет ТСЖ «Троллейбус». Поэтому взыскание ущерба за счет средств муниципального образования недопустимо. Не оспаривая размер ущерба, просила в иске к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Пензадормост», МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки суд не известили.

Решением мирового судьи от 04 августа 2022 года исковые требования Попова В.В. к ТСЖ «Троллейбус» о возмещении материального ущерба удовлетворены, постановлено: взыскать с ТСЖ «Троллейбус» в пользу Попова В.В. в возмещение ущерба в результате ДТП, имевшего место 23.03.2021, в размере 33 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 260 руб., расходы по государственной пошлине 860 руб., а всего на общую сумму 62 120 руб.; в удовлетворении исковых требований Попова В.В. к муниципальному образованию г. Пензы в лице Управления ЖКХ г. Пензы о возмещении материального ущерба отказано; кроме того, данным решением взыскана с ТСЖ «Троллейбус» государственная пошлина в доход муниципального образования г. Пензы в размере 330 руб.

Не согласившись с указанным решением, ТСЖ «Троллейбус» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Попова В.В. к ТСЖ «Троллейбус» о взыскании разницы между первоначальным исковым требованием (22 000 руб.) и увеличенным исковым требованием (33 000 руб.) в размере 11 000 руб. отказать, указав, что факт дополнительных повреждений транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 23.03.2021, вследствие чего увеличены исковые требования, не доказан. В акте осмотра транспортного средства от 29.03.2021 установлено, что автомобиль имел повреждения следующих частей автомобиля: бампер передний; воздухозаборник воздушного фильтра. Относительно данных повреждений произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 22 000 руб. (без учета износа). В дополнительном исследовании к экспертному заключению № 20-21/1 от 16.07.2022 указано, что в результате дополнительного исследования «возможно предположить, что повреждения переднего левого крыла могли образоваться в результате ДТП произошедшего 23 марта 2021 года». Стоимость восстановительного ремонта определена как 33 000 руб. В заключении также имеются фотографии, сделанные экспертом 29.03.2021 и 23.05.2022. На фотографии от 23.05.2022 на переднем левом крыле имеется повреждение в виде скола. В то время как на фотографиях от 29.03.2021 данного скола нет. Также из экспертного заключения следует, что автомобиль в период с 29.03.2021 по 23.05.2022 проехал 31 369 км (в среднем автомобиль проезжал 75 км ежедневно). В связи с тем, что заключение эксперта основано на предположении, учитывая, что на фотографиях от 29.03.2021 отсутствовал скол на переднем левом крыле, принимая во внимание, что автомобиль проехал 31 369 км, и дополнительное исследование проведено спустя 420 дней, полагал, что вывод эксперта создает сомнение в правильности и обоснованности данного заключения относительно возможности повреждения переднего левого крыла в результате ДТП, произошедшего 23.03.2021. Между тем, на истце лежит обязанность по доказыванию того, что причинителем вреда является именно ответчик.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Попов В.В., будучи извещенным, не явился; его представитель по доверенности Комин В.А. считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ответчика ТСЖ «Троллейбус» по доверенности Петров А.В. доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, как незаконное.

Представители ответчика муниципального образования г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы и третьих лиц МБУ «Пензавтодор» (правопреемник МУП «Пензадормост») и МКУ Департамент ЖКХ г. Пензы, будучи извещенным, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассматривается только в обжалуемой части, то есть - в части возмещения материального ущерба в размере 11 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в указанной части к ответчику ТСЖ «Троллейбус», мировой судья исходил из того, что 23.03.2021 по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, 58, произошло ДТП: в результате наезда на выбоину повреждено транспортное средство Hyundai Solaris, р.з. №, собственником которого является Попов В.В.; ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия - наличия выбоины на земельном участке с кадастровым номером: №, который относится к землям населенных пунктов для размещения многоквартирного жилого дома № 58. Управление жилым домом № 58 по ул. Ульяновской осуществляется ТСЖ «Троллейбус» (ответчиком по делу), которое в силу п. 1.1 Устава создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации недвижимого имущества в многоквартирном доме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ч. 3 ст. 39, ст. 138 ЖК РФ, п.п. «е» п. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 17 Приложения № 7, п. 3 Приложения № 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (№ 196-ФЗ), ст.ст. 3, 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» (№ 257-ФЗ), Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в границах городского округа Пензы, утв. Приказом Управления ЖКХ г. Пензы № 37 от 01.08.2012, мировой судья пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на ТСЖ «Троллейбус», поскольку бездействие ТСЖ «Троллейбус» по содержанию территории земельного участка, входящего в состав общего имущества жилого дома, стало результатом причинения ущерба имуществу истца.

Решение в указанной части ответчиком ТСЖ «Троллейбус» не обжалуется.

Принимая решение в части определения размера ущерба, подлежащного возмещению истцу, мировой судья обоснованно принял в качестве доказательств по делу представленные истцом экспертное заключение № 20-21 от 05.05.2021 (ИП ФИО9) на сумму 22 000 руб. и дополнительное исследование к экспертному заключению № 20-21/1 от 16.07.2022 (ИП ФИО9), оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ и распределив бремя доказывания по делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Действительно, согласно материалам дела ответчику ТСЖ «Троллейбус» были разъяснены права и обязанности участника гражданского процесса, в том числе - право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы и обязанности доказывать свои возражения на иск. Между тем, ответчик ТСЖ «Троллейбус» в нарушение ст.ст. 56 - 57 ГПК РФ не представил доказательств своих возражений, отказался от назначения и проведения соответствующей экспертизы.

Ввиду изложенного при отсутствии иных доказательств, которые могут повлиять на выводы суда о размере причиненного ущерба, мировой судья обоснованно положил в основу решения суда при определении размера причиненного ущерба представленные стороной истца доказательства.

Согласно экспертному заключению № 20-21 от 05.05.2021 (ИП ФИО9) автомобилю истца причинены повреждения на сумму 22 000 руб., согласно дополнительному исследованию к экспертному заключению № 20-21/1 от 16.07.2022 (ИП ФИО9) выявившему дополнительно повреждения левого переднего крыла, автомобилю истца причинены повреждения на общую сумму 33 000 руб.

На основании установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона оснований для удовлетворения исковых требований Попова В.В. в ином размере, чем установил мировой судья – 33 000 руб. – не имеется.

Данный вывод является правильным, а, соответственно, доводы ТСЖ «Троллейбус» об обратном являются несостоятельными и основанном на ошибочном толковании норм процессуального права.

Более того, судом апелляционной инстанции ответчику ТСЖ «Троллейбус» повторно было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы и обязанность доказывать свои возражения, однако ответчик ТСЖ «Троллейбус» вновь отказался от назначения и проведения соответствующей экспертизы.

Доводы ТСЖ «Троллейбус» аналогичны их позиции в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, а также основаны на ошибочном анализе и понимании закона, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Судебные расходы взысканы мировым судьей с ответчика правомерно в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 103 и 100 ГПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 04 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Попова Вячеслава Вячеславовича к ТСЖ «Троллейбус», муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Троллейбус» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий Т.А. Стрельцова

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий Т.А. Стрельцова