Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2023 ~ М-519/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-1142/2023

64RS0046-01-2023-000681-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шкаберда А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Михайловой М.Ю., Михайловой С.В., Михайловой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском наследственному имуществу Михайлова В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по кредитному договору № от 31.08.2013 в сумме 56711,94 рублей, в том числе основной долг в сумме 32236,95 рублей, проценты в сумме 21415,99 рублей, комиссия за обслуживание карты в сумме 59,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1901,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между Михайловым В.П. и ПАО «БИНБАНК» был заключен договор потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых карт) с кредитным лимитом в размере 70 000,00 рублей под 38% годовых.

ПАО «БИНБАНК» надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, перечисляя на счет заемщика денежные средства в пределах установленного кредитного лимита.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 26.10.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». С 01.01.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом ПАО БАНК «ФК Открытие».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность. 19.11.2019 Михайлов В.П. умер, однако на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено, в связи с чем, банк обратился с иском к предполагаемому наследнику. В настоящее время круг наследников истцу не известен.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика Михайлова В.П. на надлежащих ответчиков Михайлову Г.А., Михайлову М.Ю., Михайлову С.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики Михайлова Г.А., Михайлова М.Ю., Михайлова С.В. в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела в суд не представили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Судом установлено, что между Михайловым В.П. и ПАО «БИНБАНК» был заключен договор потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых карт) с кредитным лимитом в размере 70 000,00 рублей под 38% годовых.

ПАО «БИНБАНК» надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, перечисляя на счет заемщика денежные средства в пределах установленного кредитного лимита.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 26.10.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». С 01.01.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом ПАО БАНК «ФК Открытие».

В связи с нарушением сроков погашения кредита и процентов образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.П. умер, однако на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено, в связи с чем, банк обратился с иском к предполагаемому наследнику. В настоящее время круг наследников истцу не известен.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность по кредитному договору в порядке наследования по кредитному договору № от 31.08.2013 в сумме 56711,94 рублей, в том числе основной долг в сумме 32236,95 рублей, проценты в сумме 21415,99 рублей, комиссия за обслуживание карты в сумме 59,00 рублей

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям договоров и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследства (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.Для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

По смыслу приведенных норм ГК РФ следует, что поскольку обязательство, вытекающее из кредитного договора, неразрывно с личностью должника не связано, со смертью заемщика оно не прекращается и допускает правопреемство. Наследник должника при условии принятия наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом, наследник может принять наследство не только путем обращения с заявлением к нотариусу, но и фактически, в случае же отсутствия наследников имущество умершего считается выморочным и переходит в порядке наследования по закону к государству. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленным материалам наследственного дела следует, что Михайлов В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования являются Михайлова М.Ю. и Михайлова С.В.

Таким образом, наследниками вступившими в права наследования с учетом обращения к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство являются Михайлова М.Ю. и Михайлова С.В.

Наследственным имуществом, в права на которое после смерти Михайлова В.П. заявили Михайлова М.Ю. и Михайлова С.В. являются: земельный участок, площадью 628 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, и здание (нежилое здание, садовый домик (литер АА1) с хозяйственным строением: уборная (литер У)), находящееся по адресу: <адрес> кадастровый №, и денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», доп. офис, в сумме 1463 руб. 78 коп.

Документов, свидетельствующих о стоимости недвижимого наследственного имущества ниже размера долга по кредитному договору, представлено не было.

Таким образом, суд с учетом объема и наименования наследственного имущества приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества, на которое наследники вступили в наследство превышает размер долга наследодателя, что также не оспорено ответчиком.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Михайловой М.Ю. и Михайловой С.В., как с наследников после умершего заемщика Михайлова В.П. задолженности по кредитному договору в размере 28355,97 рублей с каждого из них.

Таким образом, в удовлетворении требований к ответчику Михайловой Г.А. следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с каждого из ответчиков государственная пошлина в размере 950,05 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Михайловой М.Ю. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от 31.08.2013 задолженность в размере 28355,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950,05 рублей.

Взыскать с Михайловой С.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 28355,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950,05 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе предъявленных к Михайловой Г.А. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.05.2023.

Председательствующий