Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2263/2023 ~ М-282/2023 от 20.01.2023

№ 2-2263/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г.Химки, <адрес>                  11 апреля 2023 года

    Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МРИ ФНС – 13 по МО, Отделению ФИО1 и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и МО (Филиал № 5) о взыскании переплаты по налогу,

установил:

истец обратился с иском о взыскании переплаты по НДФЛ, а также по налогу на обязательное медицинское, ФИО1 страхование, и по ЕНВД.

Истец в суд явился, просил об удовлетворении иска

Ответчик МРИ ФНС – 13 по МО в суд не явился, извещен. ранее представил отзыв, в котором счел требования необоснованными.

ФИО1 и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и МО (Филиал № 5) указала на необоснованность требований, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности

    Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 196 и п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям в п.17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом ставится вопрос о переплате по налоговым платежам, произведенным в период не позднее <дата>.

В соответствии со ст. 195 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, что определено ч. 1 ст. 200 ГК РФ.

В исключительных случаях, как установлено ст. 205 ГК РФ, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд лишь <дата>, суд приходит к выводу о пропуске им срока исковой давности.

При этом суд критически относится к суждению ФИО1 истца о том. что срок исковой давности не пропущен ввиду отсутствия у истца сведений о наличии переплаты, поскольку самостоятельно оплачивая налоги, истец не мог не знать о внесении налоговых платежей в большем размере, исполняя обязанность как налогоплательщик с должной осмотрительностью.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины ввиду необоснованности иска в части основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

требования ФИО2 к МРИ ФНС – 13 по МО, Отделению ФИО1 и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и МО (Филиал № 5) о взыскании переплаты по налогу оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 С.В. Молчанов