Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-285/2023 от 11.08.2023

Судья Бабарика О.В.                           Дело № 12-285/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 октября 2023 года                                             город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя Истягина Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе жалобу Непомнящих Оксаны Евгеньевны на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя № 5-226/15/2023 от 26 июня 2023 года о назначении административного наказания, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Непомнящих Оксаны Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановленный судебный акт отменить, поскольку в ее действиях отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как о его обстоятельствах ей стало известно в дальнейшем от сотрудников ГИБДД; полагает, что ДТП вызвано действиями водителя автомобиля «Киа-Рио»; ссылается на наличие небольшого опыта вождения автомобиля (несколько месяцев), что могло сказаться на оценке ею произошедшего. Также указывает, что в судебном заседании составитель протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО4 не присутствовал, как это указано в постановлении мирового судьи.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут возле <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством марки «Сузуки 8Х-4», государственный регистрационный знак В722ВР92, произвела наезд на автомобиль марки «Киа-Рио», государственный регистрационный знак М369НЕ790, под управлением ФИО6, собственником которого является ООО «Городская современная школа», после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылась, о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию не сообщила, чем нарушила требования п.п. 2.5 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам, приведенным в жалобе, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором приведены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано место происшествия; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она фактически не отрицала своего участия в ДТП; актами осмотра повреждений транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ марки «Сузуки 8Х-4», государственный регистрационный знак В722ВР92, марки «Киа-Рио», государственный регистрационный знак М369НЕ790, в которых зафиксированы имеющиеся на автомобилях повреждения лакокрасочного покрытия; фототаблицей, отображающей повреждения участвовавших в ДТП автомобилей; рапортами инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>; видеозаписью, из которой усматривается совершение автомобилем марки «Сузуки 8Х-4», государственный регистрационный знак В722ВР92 столкновения с автомобилем марки «Киа-Рио», государственный регистрационный знак М369НЕ790, при перестроении возле <адрес> в <адрес> и последующий уезд автомобиля марки «Сузуки 8Х-4», государственный регистрационный знак В722ВР92, с места ДТП.

Указанные материалы дела согласуются с показаниями, данными представителем потерпевшего и свидетелей в судебном заседании об оставлении ФИО1 места ДТП.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства мировой судья обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны и согласуются с данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, схеме места дорожно-транспортного происшествия, в имеющихся в материалах фотофиксации обстоятельств административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений, выявленных на транспортном средствах, объективно свидетельствуют о том, что для привлекаемого к административной ответственности лица было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия.

Изложенная в жалобе позиция заявителя о том, что в ее действиях отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как о его обстоятельствах ей стало известно в дальнейшем от сотрудников ГИБДД, являлась предметом рассмотрения при вынесении оспариваемого постановления и справедливо отвергнута мировым судьей со ссылкой, в том числе, на показания потерпевшей о том, что после столкновения с транспортным средством марки «Сузуки 8Х-4» был слышан звук удара в переднюю часть автомобиля «Киа-Рио» слева, а также сложилось боковое левое зеркало их автомобиля, водитель ФИО6 сразу же приняла меры к остановке автомобиля «Киа-Рио». Оснований не доверять показаниям потерпевшей судом не установлено.

Мировой судья верно дал оценку тому обстоятельству, что факт ДТП для ФИО1 был очевиден, так как она не отрицала то обстоятельство, что при перестроении, в условиях сужения дороги на <адрес>, могла совершить столкновение с автомобилем ООО «Городская современная школа», находившемся в правом ряду, и должна была, обладая водительским опытом, проанализировать ситуацию.

Довод заявителя о наличии небольшого опыта вождения автомобиля (несколько месяцев), что могло повлиять на оценку ею произошедшего, суд считает несостоятельным, поскольку из имеющейся в материалах дела копии водительского удостоверения на имя ФИО1 следует, что оно выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может признать состоятельным довод ФИО1 о том, что ДТП вызвано действиями водителя автомобиля «Киа-Рио», так как данный довод на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не влияет.

Доказательств тому, что в судебном заседании составитель протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО4 не присутствовал, в материалах дела не содержится. Указанный довод на содержание постановления мирового судьи, его законность и обоснованность не влияет и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 названного Кодекса, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                         Н.М. Истягина