Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2024 (2-4203/2023;) ~ М-3888/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-161/2024                     64RS0004-01-2023-004659-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.01.2024 года     город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Солдатовой М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Хмелевских С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маровой Ирины Анатольевны к Варичеву Александру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

 Марова И.А. обратилась в суд с иском к Варичеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов на эвакуацию автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты> в 18 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> городе Краснодаре с участием ответчика, управлявшего электросамокатом, который совершил столкновение с автомобилем истца марки <данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Варичева А.А., который нарушил пункты 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, ответственность которого не была застрахована по ОСАГО ввиду того, что ответственность водителей электоросамокатов не подлежит обязательному страхованию. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к эксперту. На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 165451 рубль. За экспертизу истец оплатила 7000 рублей, а также понесла почтовые расходы на отправление ответчику телеграммы с извещением о проведении экспертизы в сумме 637,43 руб. Кроме того, поскольку эксплуатация автомобиля была запрещена ввиду повреждения лобового стекла, истец понесла расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП, в размере 14200 рублей. Истец просит взыскать с причинителя вреда ущерб причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 165451 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 14200 рублей, судебные расходы на производство экспертного исследования в размере 7 000 рублей, почтовые расходы за услуги по отправке телеграммы в размере 637,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4794 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 28000 рублей, по оплате нотариальных услуг на удостоверение доверенности в сумме 2200 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены, представитель просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Варичев А.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) установлено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). В этом случае при движении по велосипедным дорожкам, а также при пересечении таких дорожек пешеходы должны уступать дорогу велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности.

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, средство индивидуальной мобильности, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В силу п.4.3 ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

В силу п.4.5 ПДД РФ, на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела установлено, что истцу Маровой И.А. на момент совершения дорожного транспортного происшествия принадлежит транспортное средство <данные изъяты> что подтверждается сведениями ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут Марова И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> у <адрес> городе Краснодаре, допустила наезд на пешехода Варичева А.А., который в качестве средства передвижения использовал электросамокат, двигаясь во встречном направлении в неустановленном месте, что подтверждается копиями материала по делу об административном правонарушении.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Варичева А.А., который нарушил пункты 4.1., 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, что следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность Варичева А.А. не была застрахована по договору ОСАГО ввиду того, что ответственность водителей электросамокатов не подлежит обязательному страхованию.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, при указанных им обстоятельства, подтверждается материалами административного производства.

Для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к эксперту. На основании договора было проведено экспертное исследование. Согласно экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил 165451 рубль.

Указанное экспертное заключение не опровергнуто сторонами, содержит подробное описание методов исследования и расчета фактически причиненного ущерба, не вызывает сомнений у суда. Квалификация эксперта подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых имеются в материалах дела.

В связи с дорожно-транспортным происшествием, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП, в размере 14200 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями Варичева А.А. при управлении электросамокатом и причиненным ущербом автомобилю истца <данные изъяты>

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, а также иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия в размере 165451 руб., а также расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП, в размере 14200 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, за производство которого было оплачено 7 000 рублей. Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд.

Кроме того, истцом понесены расходы за услуги по отправке телеграммы в адрес ответчика об извещении его о проведении экспертизы размере 637,43 руб.

Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, исходя из стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до 7 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2200 рублей по удостоверению доверенности на представление в суде интересов истца по настоящему гражданскому делу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4794 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 0316 479143, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165451 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 637,43 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4794 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.01.2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░