Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4662/2024 от 07.05.2024

Дело № 2-4662/2024

УИД 03RS0002-01-2023-007776-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                             04 июня 2024 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубинина Н.В, к Коротковой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дубинина Н.В, обратилась в суд с исковым заявлением к Коротковой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что в производстве Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан находится гражданское дело по иску Коротковой Л.А. к Дубинина Н.В, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате уплаченной суммы. В соответствии с условиями договора, истец продает ответчику комнату № <адрес> за 600 000 рублей. По условиям договора, покупная стоимость должна быть произведена двумя платежами: 280 000 рублей в день регистрации договора и остаток в размере 320 000 рублей после снятия ограничений с квартиры.

Истец указывает, что по независящим от нее обстоятельствам, снятие ограничений не произошло, в связи с чем, переход права собственности на квартиру не может быть произведен.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ бремя содержания объекта недвижимости ложится на покупателя, все долги истец оплатила, о чем имеется выписка с карты банка.

За время эксплуатации спорной недвижимости, ответчик сдавала комнату и получала доход, как от сдачи, так и риелторские услуги, о чем она говорила ранее в судебных заседаниях.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец заехала в комнату ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех месяцев сдавала комнату квартирантам (с октября по декабрь 2021 года) и пользовалась данным жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 11 месяцев.

Истец указывает, что в настоящее время в спорной комнате проживает квартирант, размер арендной платы составляет 6 500 рублей в месяц.

Истец считает, что поскольку ответчик просит расторгнуть договор купли-продажи, то она должна выплатить истцу денежную сумму, которую она сберегла и получила в результате пользования комнатой, которое в случае расторжения договора будет являться неосновательным обогащением.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик пользовалась комнатой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 72 968 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 442,82 рублей, упущенную выгоду в размере 23 627,25 рублей, обязать ответчика передать истцу ключи от комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, комната №.

Истец Дубинина Н.В, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить ее требования согласно предоставленному ею расчетам.

Ответчик Коротковой Л.А., возражал против удовлетворения требований Дубинина Н.В,, полагая, что сделка не состоялась не по ее вине, долги по коммунальным платежам она оплатила полностью на момент передачи комнаты обратно истцу.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Под правовыми основаниями согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коротковой Л.А. (покупатель) и Дубинина Н.В, (продавец) был заключен договор купли-продажи жилой комнаты № в <адрес>. Стоимость объекта недвижимости составила 600 000 рублей.

Согласно пункта 4 договора расчет производится в следующем порядке: 280 000 рублей наличными денежными средствами в день сдачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; 320 000 рублей в течении 5 дней с момента снятия ограничений (обременения) прав на комнату.

Согласно пункту 5 договора на момент подписания договора в отношении продавца зарегистрировано ограничение (обременение) объекта недвижимости: 02-04-01/301/2013-430 от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец обязуется снять ограничения (обременения) прав в течении 40 дней с момента подписания настоящего договора купли-продажи.

Как следует из пункта 9 вышеуказанного договора, покупатель обязуется оплачивать коммунальные и иные платежи, связанные с эксплуатацией приобретаемой комнаты.

Из акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дубинина Н.В, передала, а Коротковой Л.А. приняла комнату № в <адрес>. Коротковой Л.А. передала Дубинина Н.В, денежные средства в размере 280 000 рублей, что также следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2021-38734456/2 осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Коротковой Л.А. удовлетворены частично. Судом постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи комнаты №, площадью 12,7 кв. метров, расположенной по адресу <адрес> заключенный между Коротковой Л.А. и Дубинина Н.В, от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Дубинина Н.В, в пользу Коротковой Л.А., денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей; расходы по уплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1031, 49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6010,31 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дубинина Н.В, – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец указывает, что на стороне Коротковой Л.А. возникло неосновательное обогащение в размере 72 968 рублей в виде получения арендной платы от сдачи комнаты в аренду, упущенная выгода в размере 23 627,25 рублей.

В подтверждение своих доводов истцом представлен договор № найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дубинина Н.В, и ФИО6, размер арендной платы составил 6 500 рублей в месяц.

Из системного анализа положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в данном случае на истце лежит бремя доказывания обогащения ответчика за его счет при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что истец в настоящее время имеет возможность пользования квартирой, в том числе и для проживания, Коротковой Л.А. выехала из жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, препятствий в проживании истца ответчик не чинила.

Также суд учитывает, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, выразившаяся в отказе от заключения договора купли-продажи спорной комнаты, а также непосредственная причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и убытками.

Истцом не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Кроме того, по сути Дубинина Н.В, заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота (сдавая спорное жилое помещение в аренду), если бы его право не было нарушено, то есть упущенной выгоды.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать принадлежащие ему права при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применительно к настоящему спору истец должен доказать размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения ответчика.

При этом суд отмечает, что ответчик пользовалась спорной комнатой на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на законном основании.

При данных обстоятельствах, иск Дубинина Н.В, к Коротковой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования о взыскании упущенной выгоды и расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска являются производными требованиями к требованию о взыскании неосновательного обогащения, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.