Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2024 (2-5898/2023;) ~ М-5586/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-247/2024

74RS0031-01-2023-007019-08

                         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Бахмет Н.Н.,

при секретаре Медведевой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Попову Алексею Николаевичу, Поповой Ирине Петровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Попову А.Н., Поповой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что 16 марта 2011 года между ЗАО «Уралрегионипотека» (кредитор) и Поповым А.Н., Поповой И.П. (заемщики) заключен договор займа <номер обезличен> в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 685 000 руб. сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, для приобретения в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен>.

«Газпромбанк» (АО) приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиками по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю.

Ответчики обязательства по договору займа исполняют ненадлежащим образом. По состоянию на 06 июня 2024 года размер задолженности заемщика по договору займа составляет 220 431,88 руб.

    Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно указанную сумму задолженности с ответчиков, проценты по договору займа по ставке 12 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга начиная с 08 июня 2024 года по дату расторжения кредитного договора включительно, неустойку по ставке 0,20% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день нарушения обязательств, начиная с 07 июня 2024 года по дату расторжения кредитного договора включительно, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Попова И.П., Попов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.    

Согласно ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2011 года между ЗАО «Уралрегионипотека» (кредитор) и Поповым А.Н., Поповой И.П. (заемщики) заключен договор целевого займа <номер обезличен> соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 685 000 руб. сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, для приобретения в собственность заемщиков квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен>. (л.д. 7-13).

Квартира приобретается по цене 1000 000 руб. (п. 1.4 договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона (п. 1.6.1 договора).

За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12 % годовых (п. 3.1 договора). Проценты по займу начисляются займодавцем на остаток суммы займа (ссудной задолженности основного долга), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

Также договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков уплаты кредита и процентов в виде пени штрафа в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

По условиям договора займа займодавец предоставляет заемщикам информационный расчет ежемесячных платежей по возврату займа и уплате начисленных процентов (л.д.30-32).

Также ответчиками была подписана закладная на квартиру (л.д. 46-56). Владельцем закладной на момент рассмотрения дела является истец, что подтверждается отметкой в закладной- договор <номер обезличен> купли-продажи закладных.

Право собственности Попова А.Н., Поповой И.П. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи квартиры от 16 марта 2011 года.

Согласно материалам дела ответчики исполняют свои обязательства по возврату займа ненадлежащим образом. Платежи по возврату займа и уплате процентов производились не регулярно.

В адрес ответчиков истцом направлялось требование о полном досрочном исполнении обязательств (л.д. 62,63).

Требование Банка ответчиками в добровольном порядке в установленный срок не исполнено.

Обратившись в суд, Банк просит взыскать с ответчиков всю сумму кредита досрочно с процентами за пользование кредитом, а также обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют.

Из представленного истцом расчета, следует, что по состоянию на 06 июня 2024 года размер задолженности ответчиков по договору займа <номер обезличен> от 16 марта 2011 года составляет 220 431,88 руб., из которых:

- 56311,40 руб. - просроченный основной долг;

- 4410,19 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 21031,43 руб. - проценты на просроченный основной долг;

- 127 920,99 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа;

- 11087,18 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Банком по состоянию на 06 июня 2024 года начислены пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 127 920,99 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 11087,18 руб., всего 139 008,17 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применением судом ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, заявленный Банком, отсутствие доказательств наличия у&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????&#0;&#0;&#0;??????????&#0;??????????&#0;?????????&#0;????????????f?????f?????&#0;???&#0;??????

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты процентов в размере 6000 руб., уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита на сумму основного долга до 60 000 руб.

Так, с Попова А.Н., Поповой И.П. в пользу Банка подлежит солидарному взысканию задолженность по договору займа <номер обезличен> от 16 марта 2011 года в размере 147 753,02 руб., из которых:

- 56311,40 руб. - просроченный основной долг;

- 4410,19 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 21031,43 руб. - проценты на просроченный основной долг;

- 60 000 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа;

- 6000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает возможным расторгнуть договор займа <номер обезличен> от 26 марта 2011 года из-за существенного нарушения ответчиками условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

    В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение Поповым А.Н., Поповой И.П. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога.

В данном случае, судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущества у суда не имеется.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенную квартиру, судом не установлено.

На основании п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости имущества, в размере 1 714 400 руб., в соответствии с заключением эксперта от 25 мая 2024 года, выполненным ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ, условий кредитного договора, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерны.

Доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость квартиры суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению, начальную продажную цену квартиры следует определить в сумме 1 714 400 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты по ставке 12 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 07 июня 2024 года по дату расторжения кредитного договора включительно.

В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в п.3.1 кредитного договора – 12% годовых, в силу п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом произведен следующий расчет задолженности: 56311,40*12%/365*7 = 129,59 руб.

Таким образом с Попова А.Н., Поповой И.А. в солидарном порядке следует взыскать проценты по ставке 12 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 07 июня 2024 года по дату расторжения кредитного договора в размере 129,59 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день нарушения обязательств, начиная с 07 июня 2024 года по дату расторжения кредитного договора включительно. Ответственность за нарушение сроков уплаты кредита и процентов в виде пени штрафа в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки предусмотрена условиями договора.

Таким образом с Попова А.Н., Поповой И.П. в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка в размере 1571 руб. (81753,02*0,2%/365*7)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10783,05 руб., которая подлежит взысканию с Попова А.Н., Поповой И.П. в пользу Банка.

С Попова А.Н., Поповой И.П. также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5406,02 руб., по 2703,01 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа <номер обезличен> от 16 марта 2011 года, заключенный между ЗАО «Уралрегионипотека» и Поповым Алексеем Николаевичем, Поповой Ириной Петровной.

Взыскать солидарно с Попова Алексея Николаевича (паспорт РФ серия <данные изъяты> <номер обезличен>), Поповой Ирины Петровны (паспорт РФ серия <данные изъяты> <номер обезличен>) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) задолженность по договору займа № ИЗ-1577/11 от 16 марта 2011 года в размере 147 753,02 руб., из которых:

- 56311,40 руб. - просроченный основной долг;

- 4410,19 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 21031,43 руб. - проценты на просроченный основной долг;

- 60 000 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа;

- 6000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на принадлежащее Попову Алексею Николаевичу, Поповой Ирине Петровне заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости 1 714 400 (один миллион семьсот четырнадцать тысяч четыреста) руб.

Взыскать солидарно с Попова Алексея Николаевича (паспорт РФ серия <данные изъяты> <номер обезличен>), Поповой Ирины Петровны (паспорт РФ серия <данные изъяты> <номер обезличен>) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга 56 311,40 руб. по кредитному договору №ИЗ-1577/11 от 16 марта 2011 года, за период с 07 июня 2024 года по 14 июня 2024 года в размере 129,59 руб.

Взыскать солидарно с Попова Алексея Николаевича (паспорт РФ серия <данные изъяты> <номер обезличен>), Поповой Ирины Петровны (паспорт РФ серия <данные изъяты> <номер обезличен>) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) неустойку по ставке 0,2% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам в общем размере 81 753,02 руб. за период с 07 июня 2024 года по 14 июня 2024 года в размере 1571 руб.

Взыскать с Попова Алексея Николаевича (паспорт РФ серия <данные изъяты> <номер обезличен>), Поповой Ирины Петровны (паспорт РФ серия <данные изъяты> <номер обезличен>) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 783, 05 руб., по 5391,52 руб. с каждого.

Взыскать с Попова Алексея Николаевича (паспорт РФ серия <данные изъяты> <номер обезличен>), Поповой Ирины Петровны (паспорт РФ серия <данные изъяты> <номер обезличен>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5406,02 руб., по 2703,01 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2024 года.