Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1913/2019 ~ М-422/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-1913/2019

УИД 66RS0007-01-2019-000509-91

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 июля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Садовниковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой Оксаны Владимировны, Колосова Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Синара-Девелопмент» о признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве, расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колосова О.В. и Колосов А.Н. предъявили к ООО «Синара-Девелопмент» иск о:

расторжении договора № № участия в долевом строительстве, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

взыскании денежных средств в сумме 2.617.644 рубля 99 коп., в том числе: денежных средств, уплаченных в счет цены договора – 2.058.650 рублей; процентов за пользование указанными денежными средствами – 395.672 рубля 53 коп., денежных средств, затраченных по кредитному договору – 163.322 рубля 46 коп.;

компенсации морального вреда по 150.000 рублей каждому;

взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Кроме того, они ходатайствовали о возмещении расходов на уплату юридических услуг в сумме 70.300 рублей.

В заявлении указано, что ими (истицами) и ООО «Синара-Девелопмент» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался за счет привлечения средств участников долевого строительства осуществить строительство жилого дома - 11-ти секционного жилого дома переменной этажности (2-14 этажей) со встроено-пристроенными помещениями ( №.1. по ПЗУ), материл стен – железобетон, кирпич, газобетонные блоки, материал перекрытий – железобетон, класс энергоэффективности – высокий, общей площадью 32772,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, коридор высоковольтных линий – продолжение <адрес> – <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно п.2.2. и 2.3. договора, застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру, имеющую следующие характеристики: - строительный номер – № этаж <данные изъяты> количество комнат – <данные изъяты> (студия), общей площадью <данные изъяты> площадь летнего помещения <данные изъяты> проектная площадь (включая площадь летнего помещения с понижающим коэффициентом 0,3) - <данные изъяты>

В Приложении №, являющегося неотъемлемой частью договора, предусматривалось ограждение лоджий светопрозрачными конструкциями – одинарное стекло, в случае остекления на всю высоту нижнее стекло – тонированное.

В соответствии с п.3.1. договора стоимость квартиры составила 2.167.000 рублей.

Они (истцы) надлежаще исполнили принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры, в том числе с привлечением кредитных денежных средств.

Они, ссылаясь на ч. 2 ст. 17 и п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», считают недействительным пп. 7.2. договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части определения договорной подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (потребителю), следовательно, закреплено право потребителя, но не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Они (истцы) не могли заключить договор участия в долевом строительстве на иных условиях, договор представлялся и условия определялись ответчиком.

Вместе с тем, они просят расторгнуть договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе визуального осмотра квартиры они обнаружили, что в нарушение условий договора ответчик не предусмотрел ограждение лоджии квартиры светопрозрачными конструкциями.

Установив эти недостатки, они обратились к ответчику с заявлением о даче письменных разъяснений и внесению предложений по устранению недостатков.

Ответчик в целях устранения спорной ситуации предложил им расторгнуть договор в отношении квартиры по соглашению сторон и заключить новый договор долевого участия в строительстве в отношении иного жилого помещения – квартиры, строительный №, этаж <данные изъяты> количество комнат <данные изъяты>студия), проектной площадью <данные изъяты> ограждение лоджий светопрозрачными конструкциями – одинарное стекло, в случае остекления на всю высоту нижнее стекло – тонированное. Стоимость этой квартиры составляет 2.228.000 рублей.

После ознакомления с условиями соглашения о расторжении договора и условиями проекта нового договора участия в долевом строительстве они выразили свое несогласие на заключение таких соглашений. Пунктом 3 соглашения о расторжении договора предусмотрено удержание денежных средств в сумме 124.540 рублей в качестве штрафа. Однако для требования уплаты неустойки (штрафа) необходимо ненадлежащее исполнение либо неисполнение обязательства стороны договора. Они (истцы) все принятые на себя обязательства по договора участия в долевом строительстве исполнили надлежаще. Каких-либо фактов ненадлежащего исполнения ими обязательств не выявлено. Также в соответствии с соглашением № № о выплате бонуса от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно на условиях соглашения выплачен бонус в размере 124.540 рублей.

Таким образом, требование ответчика о выплате штрафа в размере бонуса является незаконным и необоснованным.

Более того, расторжение договора обусловлено действиями (бездействием) самого ответчика, выразившихся в строительстве квартиры без учета оговоренных характеристик, в частности, ограждения лоджии.

При таком положении они посчитали неправомерным указание в соглашении о расторжении договора предложенных ответчиком условий и отказались от расторжения договора по соглашению сторон.

Также стороны пытались согласовать условия договора и посредством дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Они (истцы) были готовы доплатить стоимость квартиры в сумме 61.000 рублей, из расчета, что 108.350 рублей уже были оплачены как бонус, в соответствии с актом о полной оплате и справке об оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако сторонам не удалось прийти к соглашению по стоимости. Ответчик утверждал, что бонус на данный момент не бонус, а штраф.

Кроме того, в порядке досудебного урегулирования спора они направили ответчику претензию с требованием заключить соглашение о новации в соответствии с положениями ст. 414 Гражданского Кодекса РФ, а в случае отказа, соразмерно уменьшить цену по договору на 5%, что в денежном выражении составляет 108.350 рублей. Однако это обращение ответчик оставил без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику за разрешением возникшей ситуации, указав, что погасили кредитный договор, что существенно может упростить взаимоотношения сторон. ДД.ММ.ГГГГ в решении вопроса отказано. В тот же день они обратились к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, возмещении денежных средств по кредитному договору, компенсации морального вреда. На эту претензию ответчик до настоящего времени не ответил.

При таких обстоятельствах они считают, что договор подлежит расторжению в одностороннем порядке по следующим основаниям.

При заключении договора участия в долевом строительстве ответчик был обязан предоставить им достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

Вместе с тем, ни в заключенном сторонами договоре участия в долевом строительстве, ни в проектной либо иной доступной на момент заключения договора документации, содержащей описание объекта долевого строительства, не содержались сведения о том, что объект содержит балкон, а не лоджию (как указано в документах), который не подлежит застеклению. Наоборот, во всех доступных им документах на момент заключения договора: договоре, проектной документации (даже с изменениями), указано, что объект долевого строительства имеет лоджию (летнее помещение), которое подлежит застеклению.

Таким образом, при заключении договора участия в долевом строительстве ответчиком не была предоставлена необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, которая позволила бы им (истцам) как потребителям осуществить свободный и осознанный выбор среди объектов аналогичного потребительского назначения.

Еще одним основанием для расторжения договора является отступление ответчиком от условий договора, которые привели к ухудшению качества объекта долевого строительства, неустранение выявленных недостатков.

Ссылаясь на положения ч. 2 и ч. 3 ст. 7 Федерального Закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ они считает, что были вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения цены договора. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального Закона РФ № 214-ФЗ. Застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ со дня внесения денежных средств до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно их (истцам) расчету, застройщик обязан уплатить 2.454.322 рубля 53 коп., в том числе: денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в сумме 2.058.650 рублей, проценты за пользование указанной суммой – 395.672 рубля 53 коп.

Кроме того, они считают, что ответчик должен возместить им денежные средства, уплаченные по кредитному договору.

Согласно заключенному ими с ПАО АКБ «Инвестторгббанк» кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, им предоставлен кредит в сумме 2.058.650 рублей для целевого использования – приобретения квартиры на стадии строительства. Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения процентов за пользование кредитом было оплачено с момента заключения договора долевого участия и до его расторжения в одностороннем порядке 163.322 рубля 46 коп.

Учитывая, что кредит получен ими исключительно с целью заключения договора участия в долевом строительстве, а, следовательно, несение указанных расходов напрямую связано с приобретением права на объект долевого строительства, поскольку основанием для расторжения договора долевого участия послужили нарушения ответчиком условий договора, повлекшие невозможность получения истцами права на жилое помещение, соответственно, ответчик обязан возвратить им денежные средства, затраченные по кредитному договору.

Сложившаяся по вине ответчика ситуация причинила им значительный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. Они являются законопослушными гражданами, поэтому столкнувшись с подобной ситуацией, почувствовали себя обманутыми ответчиком, поскольку, заключая договор, надеялись на добросовестность с его стороны. Они систематически связывались с ответчиком, надеясь решить вопрос без обращения в суд. Однако ответчик игнорировал требования и предложения, не выходил на контакт по решению проблемы, сложившейся по его (ответчика) вине. Причиненный им моральный вред они оценивают по 150.000 рублей каждый.

Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истица Колосова О.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании истец Колосов А.Н. и его представитель Черник А.Н. исковые требования поддержали. Колосов А.Н. суду пояснил, что спорную квартиру они (истцы) приобретали на свадьбу детям. Когда они смогли посмотреть квартиру в натуре, они увидели, что летнее помещение – это не застекленный балкон, а не лоджия, как было указано в договоре долевого участия в строительстве. Приобретение квартиры именно с лоджией было принципиально, так как квартира очень маленькая и предполагалось, что на лоджии возможно будет хранить часть вещей.

Представитель ответчика ООО «Синара-Девелопмент» Кириллова Л.В. и ФедороваН.И. исковые требования не признали. В своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, они указали, что в приложении 1 к договору участия в долевом строительстве «Характеристики квартиры. Уровень отделки и оборудования передаваемой квартиры» договорные условия о наличии остекления содержат следующую редакцию: «Ограждение лоджий светопрозрачными конструкциями – одинарное стекло, в случае остекления на всю высоту нижнее стекло – тонированное» Каких-либо договоренностей об остеклении балкона условия договора не содержат. Кроме того, в приложении 2 к договору участия в долевом строительстве «Экспликация (планировка) квартиры», выступающая часть квартиры поименована однозначно термином «балкон». Та же информация подтверждается содержанием проектной документации, где выступающая часть квартиры истцов является балконом.

Таким образом, условиями договора стороны установили наличие в составе квартиры балкона, а не лоджии. При этом каких-либо договоренностей об остеклении балкона условия договора не содержат.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами.

Согласно п. 2.3. договора участия в долевом строительстве, при расчете проектной (приведенной) площади квартиры (включая площадь летнего помещения с учетом понижающего коэффициента) в качестве понижающего коэффициента был использован коэффициент 0,3, который, согласно Приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения» используется в качестве понижающего коэффициента именно для учета площади балкона, а не лоджии, в отношении которой Приказ устанавливает иной понижающий коэффициент 0,5.

Таким образом, участникам долевого строительства при заключении договора была доведена полная и достоверная информация относительно приобретаемого ими объекта недвижимости, включая наличие в тексте договора корректных формулировок входящего в состав квартиры летнего помещения – балкона, а также общая площадь квартиры была рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ с использованием установленного для учета площади балконов понижающего коэффициента 0,3.

В соответствии с условиями п. 8.2. договора участия в долевом строительстве подписанием настоящего договора участники долевого строительства подтверждают, что они ознакомлены с проектной декларацией застройщика по жилому дому со всеми имеющимися на дату подписания настоящего договора изменениями и дополнениями к ней, информацией о застройщике и проекте.

Истцы добровольно подписали договор, предварительно ознакомившись и приняв его условия. Кроме того, согласно п. 8.2. договора, подписанием договора они подтвердили то, что ознакомлены со всей необходимой информацией о застройщике и проекте строительства.

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, об отсутствии у истцов при подписании договора достоверной информации о приобретаемом ими объекте долевого строительства, не соответствуют действительности.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «Виктория Строй» Федченко А.А. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. В своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, она указала, что в соответствии с заключенным между ООО «Виктория Строй» и ООО «Синара Девелопмент» договором генерального подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Виктория Строй» возложены функции генерального подрядчика в отношении строительства жилого комплекса по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1. договора генерального подряда генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, в том числе работы по разработке и согласованию с заказчиком рабочей документации, на основании проектной документации, переданной генподрядчику по акту приема-передачи в составе, соответствующем приложению 1 к договору, на основании выданной заказчиком со штампом «в производства работ» рабочей документации, выполнить работы по строительству, инженерному оснащению, благоустройству и наружному освещению территории и сдаче заказчику построенного жилого комплекса пригодного для эксплуатации.

Работы по договору выполнены генеральным подрядчиком в соответствии с рабочей документацией по объекту: «Жилая застройка в границах территории, ограниченной: коридор <адрес>-ЕКАД в <адрес> <данные изъяты> Жилой блок 3.1.» П-04-16-05-АР10 Секция 5. Фасады», П-04-16-05АР4 Секция 5. План 2 этажа», согласно которой остеклению подлежат лоджии, остекление балконов проектом не предусмотрено.

Кроме того, переданная генеральному подрядчику проектная документация, в соответствии с которой разрабатывалась рабочая документация, не предусматривала остекление балконов в том виде, в котором требует истцы.

В договоре сторонами согласована планировка квартиры и ее характеристики, не предусматривающих сплошное остекление балкона. Согласованное в договоре жилое помещение полностью соответствует условиям договора, а также проектной документации. Каких-либо отступлений от проекта при возведении спорного жилого помещения допущено не было. Истцами не приведено обстоятельств, служивших бы основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Согласно ст. 2 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 4 указанного Федерального Закона РФ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания ст. 19 данного Федерального Закона РФ застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В ч. 1 ст. 21 названного Федерального Закона РФ установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать в том числе информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Синара-Девелопмент», застройщиком, и Колосовыми А.Н. и Колосовой О.В., участниками долевого строительства, заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик за счет привлечения средств участников долевого строительства осуществляет строительство по проекту жилого дома – 11-ти секционного (11-ти секционный жилой дом переменной этажности (2-14 этажей) со встроено-пристроенными помещениями (№.1. по ПЗУ), общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, коридор высоковольтных линий – продолжение <адрес> – <данные изъяты>, <данные изъяты> расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, с вводом жилого дома в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства (квартиру) участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в порядке, указанном в настоящем договоре, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения.

Объект долевого строительства - квартира имеет следующие характеристики: строительный №, этаж <данные изъяты> количество комнат <данные изъяты> (студия), общая площадь <данные изъяты> площадь летнего помещения <данные изъяты> проектная площадь (включая площадь летнего помещения с понижающим коэффициентом <данные изъяты>

В приложении 1 к договору «Характеристики квартиры. Уровень отделки и оборудования передаваемой квартиры» содержится следующая редакция: «Ограждение лоджий светопрозрачными конструкциями – одинарное стекло, в случае остекления на всю высоту нижнее стекло – тонированное».

В приложении 2 к договору «Экспликация (планировка) квартиры» выступающая часть квартиры поименована термином «балкон». Данное наименование в договоре хорошо читаемо.

Ответчиком суду представлена проектная документация, в которой выступающая часть квартиры истцов является балконом.

В соответствии с условиями п. 8.2. договора подписанием договора долевого участия в строительстве участники долевого строительства подтверждают, что они ознакомлены с проектной декларацией застройщика по жилому дому со всеми имеющимися на дату подписания настоящего договора изменениями и дополнениями к ней, информацией о застройщике и проекте.

Договор долевого участия в строительстве, в том числе, приложение 2, содержит подписи истцов. Тем самым они подтвердили, что ознакомлены со всей необходимой информацией о застройщике и проекте строительства.

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит, что при заключении договора участия в долевом строительстве истцам была предоставлена необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, которая позволяла им как потребителям осуществить свободный и осознанный выбор объекта среди объектов аналогичного потребительского назначения. Добросовестное заблуждение потребителя относительно понятий балкон (выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка) и лоджии (встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами помещение с глубиной, ограниченной требованиями естественной освещенности помещения, к наружной стене которого она примыкает) основанием для вывода о нарушении ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в части предоставления полной и достоверной информации служить не может.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 названного Федерального Закона РФ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Как установлено судом, объект долевого строительства построен застройщиком в полном соответствии с проектной документацией и договором долевого участия в строительстве, заключенным с истцами. Доказательств существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, наличия недостатков жилого помещения, не позволяющего использовать его по назначению, суду не представлено.

При таком положении предусмотренных законом оснований для расторжения договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматривается. Соответственно, не имеется оснований и для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование этими средствами и денежных средств, затраченных по кредитному договору.

Нарушений прав и законных интересов истцов действиями ответчика судом не установлено, следовательно, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колосовой Оксаны Владимировны, Колосова Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Синара-Девелопмент» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья