Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1269/2024 (2-8259/2023;) ~ М-7145/2023 от 06.12.2023

№ 2-1269/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Тадышеве А.А.

с участием представителя истца Заец Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канапьянова Асылжаса Сунгатовича к Хут Ямиле Фатыховне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Канапьянов А.С. обратился в суд с иском к Хут Я.Ф. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в сумме 213 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 141 рубля, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 08 ноября 2023 года в 21 час. 49 мин. у <адрес> г. Петропавловск-Камчатского произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Муравьёва В.Г., принадлежащий Хут Я.Ф., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Канапьянова А.С. Виновным в ДТП является водитель Муравьёв В.Г., в результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения. Гражданская ответственность по автомобилю ответчика застрахована не была, доказательств законности передачи автомобиля <данные изъяты> от собственника к водителю не доказана. В связи с изложенным, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 08 ноября 2023 года в 21 час. 49 мин. у <адрес> г. Петропавловск-Камчатского произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Муравьёва В.Г., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Канапьянова А.С. В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения.

    Виновным в ДТП является Муравьёв В.Г, что подтверждается делом № по акту ДТП, составленным ОР ДПС УМВД России по г. Петропавловск-Камчатскому.

    Собственником автомобиля <данные изъяты> является Хут Я.Ф., что следует из карточки учёта транспортного средства, представленной суду 28 декабря 2023 года УМВД России по Камчатскому краю.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также по положениям п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ущерб следует взыскать с Хут Я.Ф., так как не доказана законность управления Муравьёвым В.Г. транспортным средством <данные изъяты>.

По заключению ФИО11 № от 29 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 213 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы за составление отчёта об оценке в сумме 15 000 рублей (квитанция от 13 ноября 2023 года), почтовые расходы за отправление иска в сумме 141 рубль (доказательства представлены), госпошлину в сумме 5 333 рубля.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Представители истца участвовали в двух судебных заседаниях, составили иск с приложениями, отправили участникам процесса. Сумма расходов на оплату услуг представителя составила 30 000 рублей (договор от 21 ноября 2023 года и чек на 30 000 рублей имеются в материалах дела)

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, сложности дела, содержанию и объему подготовленных представителем документов по делу, участие в двух судебных заседаниях, средние расценки на оказание юридических услуг по Камчатскому краю суд находит подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере – 20 000 руб. с отказом в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хут Ямили Фатыховны <данные изъяты> в пользу Канапьянова Асылжаса Сунгатовича <данные изъяты> ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме 213 000, расходы за составление отчёта об оценке в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 141 рубль, госпошлину в сумме 5 333 рубля.

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                    С.А. Марухин

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2024 года

УИД 41RS0001-01-2023-013891-43