Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1021/2024 от 29.01.2024

УИД 61RS0№-44

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Свистельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заика А.А. к Тищенко М.А., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Заика А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Тищенко М.А., указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Тищенко М.А., управлявшая автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № Она же является собственником данного автомобиля.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тищенко М.А. не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения от 09.01.2023 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 777 773 руб. Понесенные расходы по оплате услуг оценки составили 6 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Заика А.А. просил взыскать с Тищенко М.А. сумму ущерба в размере 777 773 руб., расходы на досудебное экспертное исследование в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 306,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 978 руб.

Определением суда от 15.05.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2023 г. исковые требования Заика А.А. к Тищенко М.А. удовлетворены.

С Тищенко М.А. в пользу Заика А.А. взысканы сумма ущерба в размере 777 773 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 306,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 978 руб., а всего взыскано 815 057,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Заика А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Определением суда от 22.01.2024 г. заочное решение от 03.08.2023 г. отменено по заявлению Тищенко М.А.

Заика А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Тищенко М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что 30.11.2022 г. в 14 часов 35 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тищенко М.А. и Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего Заика А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № – Тищенко М.А.

Гражданская ответственность Тищенко М.А. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Срок действия договора страхования (страхового полиса) №, указанного в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия истек. В этой связи оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба с САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 от 09.01.2023 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак B 808 HX LPR составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 777 773 руб.

Согласно ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение ИП ФИО5 от 09.01.2023 г. № о стоимости восстановительного ремонта суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного Заика А.А. искового требования о взыскании с Тищенко М.А. суммы ущерба в размере 777 773 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заика А.А. понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО5 по проведению досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб. Суд пришел к выводу о взыскании с Тищенко М.А. в пользу Заика А.А. расходов на досудебное экспертное исследование в размере 6 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 306,50 руб. Суд пришел к выводу о взыскании с Тищенко М.А. в пользу Заика А.А. почтовых расходов в размере 306,50 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заика А.А. при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 978 руб. Суд пришел к выводу о взыскании с Тищенко М.А. в пользу Заика А.А. расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 978 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заика А.А. к Тищенко М.А. удовлетворить.

Взыскать с Тищенко М.А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Заика А.А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму ущерба в размере 777 773 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 978 рублей, а всего взыскать 825 057 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Заика А.А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.04.2024 г.