Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2020 (11-80/2019;) от 12.12.2019

Мировой судья судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска Истомина О.И. Дело № 11-1/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2020 г.                    г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Черепановой А.П., исполняющей обязанности секретаря судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по частной жалобе акционерного общества «Белуга Маркет Архангельск» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 23 сентября 2019 г. о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Белуга Маркет Архангельск» (далее - АО «Белуга Маркет Архангельск») обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орион-Плюс» (далее ООО «Орион-Плюс»), Осотова И.И. задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 23 сентября 2019 г. АО «Белуга Маркет Архангельск» указанное исковое заявление возвращено со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, АО «Белуга Маркет Архангельск» подало частную жалобу, в которой просит его отменить и направить исковое заявление мировому судье для рассмотрения по существу, указывая на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из содержания искового заявления следует, что требования АО «Белуга Маркет Архангельск» о взыскании задолженности предъявлены к должнику - юридическому лицу (ООО «Орион-Плюс») и поручителю - физическому лицу (Осотову И.И., являющемуся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Орион-Плюс»).

По смыслу п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

Критерием квалификации предъявленных истцом исковых требований является характер спорного правоотношения, включая его субъектный состав, так как согласно частям 1 - 3 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Так, ст.33 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из совокупности приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст.33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) Общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч.1 ст.150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 г., вопрос № 1).

С учетом изложенного у мирового судьи не имелось необходимых правовых оснований для возврата искового заявления, а поэтому определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных норм, с направлением материалов дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.133 ГПК РФ.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска Истоминой О.И. от 23 сентября 2019 г. о возвращении искового заявления акционерного общества «Белуга Маркет Архангельск» к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Плюс», Осотову И.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки отменить.

Возвратить исковое заявление акционерного общества «Белуга Маркет Архангельск» к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Плюс», Осотову И.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий                      Т.Ю. Бузина