Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2022 от 29.04.2022

Дело №11-10/2022

(2-3039/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе: председательствующего Сандраковой Е. И.

при секретаре Мальцевой В. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

10 июня 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Бастион» на решение мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска от 29.10.2021 по делу по иску ООО «Бастион» к Поповой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком в адрес ОАО «УРСА Банк» была направлена оферта на получение кредита, которая не была отозвана ответчиком. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Поповой Н.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в сумме 126000 руб., под 25% годовых, сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В настоящий момент правопреемником кредитных организаций: ОАО «Сибакадембанк», ОАО «УРСА Банк», «МДМ Банк», «БИН Банк» в связи с объединением юридических лиц является – ПАО Банк «ФК Открытие». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №, в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объёме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и должником. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор № об уступке прав по кредитным договорам, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «НЕТ ДОЛГОВ» по кредитному договору, заключенному заемщиком с банком. В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора, кредитор принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Претензионное требование о досрочном возврате задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не выполнил свои обязательства, денежные средства не возвращены. Истец просил суд взыскать с ответчика часть суммы основного долга в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.10.2021 в удовлетворении заявленных ООО «Бастион» исковых требованиях отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО «Бастион» просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска от 29.10.2021, принять новое о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о пропуске сроков исковой давности противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Ответчик в своих возражениях Ответчик в своих возражениях не отрицает факт заключения кредитного договора и задолженности по нему, в связи с чем формально-субъективный подход суда к рассмотрению гражданского дела, не позволивший установить судебную истину по делу, по существу умаляет гарантированное положениями ст. 46 Конституции РФ право ООО «Бастион» за судебную защиту. Более того, относительно пропуска сроков исковой давности суд также неправильно применил действующие нормы законодательства РФ. В соответствии с п. 3.5 условий кредитования, клиент оплачивает до 20-го числа каждого месяца исключительно проценты за пользование кредитом. Таким образом в договоре и в правилах отсутствует обязанность клиента ежемесячно погашать основной долг. Такая обязанность у него возникает в 2036 году или в случае неисполнения своих обязательств по кредитному договору банк имеет право досрочно потребовать погашение всей суммы задолженности включая начисленные проценты и неустойку п. 5.1.1 условий. При совместном толковании условий договора о сроке его действия до ДД.ММ.ГГГГ и п. 6.1 устанавливается явная взаимосвязь между погашением основного долга по кредиту и сроком окончания действия договора 10.01.2036г. Таким образом кредитным договором установлен срок когда должна быть погашена сумма основного долга по кредиту, то есть не смотря на то, что указан срок кредита до востребования, но не позднее 10.01.2036г., банк определил конкретный срок окончания кредита при условии, что заемщик будет соблюдать условия кредитного договора. До ответчика была доведена информация о сроке погашения займа по данному договору. Однако, учитывая специфику займов по кредитной карте (возобновляемая кредитная линия), заемщик может сам регулировать размеры вносимых платежей, но не меньше минимального платежа в размере начисленных процентов и таким образом в любой момент может восстановить кредитный лимит. Взыскиваемый долг рассчитан за последние три года, следовательно, срок исковой давности по взысканию истцом не пропущен. Требование о погашении задолженности было заправлено ответчику 31.08.2021, в самом уведомлении был указан срок исполнения обязательства с момента получения требования. Соответственно срок исковой давности следует исчислять с 10.09.2018. Таким образом срок исковой давности оканчивается 11.09.2021г.

Ответчиком Поповой Н.В. на жалобу поданы возражения, согласно которым просит решение мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска от 29.10.2021 оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения, мотивируя тем, что указанные доводы жалобы не соответствуют действительности, так как в ее возражении отсутствует письменное признание долга. Более того, возражение на исковое заявление и упрощенный порядок рассмотрения дела по своему смыслу исключает возможность содержания в нем признания долга. Возражение содержит в себе указание на то, что по ранее вынесенному судебному приказу мировым судьей судебного участка №1 Зенковского судебного, района г. Прокопьевска Кемеровской области по настоящему делу уже имелись денежные взыскания с нее через службу судебных приставов, о чем истец не сообщает. Именно на это обстоятельство она обратила внимание суда в своих возражениях на исковое заявление. Это подтверждает уплату не только основного долга, но и исчисленные проценты. Так как признание долга ответчиком в письменной форме отсутствует как в возражении, так и в решении суда, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

            В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Бастион» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Попова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы; суду пояснила, что долг не признает, об уступках прав требований ей не было известно; долг ею был ранее погашен, но документов в настоящее время никаких не сохранилось.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья при вынесении решения сослался на расчет суммы долга, приведенный истцом: согласно расчету общая сумма составила: 124313,97руб., сумма процентов за пользование займом в размере 89574,18руб., истец просил взыскать часть долга в размере 50000руб.

Правильность расчета задолженности мировой судья не проверял и соответствующих суждений не сделал.

Мировой судья пришел к выводу, что поскольку последний платеж по кредиту датирован 20.05.2009, то срок исковой давности истек 20.05.2012 и на дату обращения в суд с иском пропущен. С учетом этого исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы мирового судьи, что по всем требованиям пропущен срок исковой давности, являются необоснованными.

В соответствии со статьями 199, 200, 204 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Возврат основного долга предусмотрен договором как «до востребования, но не позднее 10.01.2036». Общие условия кредитования, предусматривают ежемесячный расчет процентов и обязанность ежемесячно уплачивать проценты по кредиту (пункты 3.1, 3.5, 4.1.2). Проценты предъявлены истцом ко взысканию в сумме за три года (2018 – 2021) до предъявления иска, учитывая также период действия судебного приказа, а не за весь период действия договора. При этом истец просил взыскать часть основного долга, от взыскания процентов в последующем не отказался. При этом неустойка не взыскивается, а по основному долгу срок не пропущен, так как он до востребования.

Если мировой судья полагает, что согласованное сторонами условие договора о сроке «до востребования» не подлежит применению, это требует специального правового обоснования в решении суда исходя из условий договора, что также мировым судьей не сделано.

Мировой судья указал в решении, что 06.08.2018 ответчику направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по договору, заключенному на срок до востребования, в срок 10 дней с момента получения уведомления. В то же время судом не дана оценка данному уведомлению при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности.

Кроме того, 10.07.2020 мировым судьей судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска вынесен судебный приказ о взыскании с Поповой Н.В. задолженности по рассматриваемому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отмененный определением мирового судьи от 04.03.2021, в связи с чем течение срока исковой давности в период с 10.07.2020 по 04.03.2021. приостанавливалось, однако этому обстоятельству судом также не дана оценка, применительно к тому, что ООО "Бастион" обратилось в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске по пропуску срока исковой давности является необоснованным.

Вопрос о том, по каким суммам срок не пропущен, и какова структура задолженности, подлежащей взысканию (основной долг, проценты), судом первой инстанции не проверен.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является необоснованным, то суд считает возможным на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции и с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Кодекса о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела.

Абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Кроме того, при новом рассмотрении дела мировому судье также необходимо обратить внимание на представленные истцом реестры уступаемых прав требования, поскольку из них не усматривается, что ООО «Бастион» переданы права требования в отношении Поповой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ., по кредитному договору №

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска от 29.10.2021 с направлением данного гражданского в суд первой инстанции в ином составе для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска от 29.10.2021 - отменить.

Направить гражданское дело № 2-3039/2021 по иску ООО «Бастион» к Поповой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору мировому судье судебного участка №2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска для рассмотрения по существу.

Судья                                    Е.И. Сандракова