Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2060/2021 ~ М-1936/2021 от 23.06.2021

Дело № 2-2060/2021

55RS0005-01-2021-003158-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске     14 июля 2021 года

дело по исковому заявлению МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» к Усачеву А. В. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» обратилось в суд с иском к ответчику Усачеву А.В. о взыскании задолженности по договору аренды места стоянки, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику места стоянки для автомобилей (<данные изъяты> автобусов особо малого класса) на своей территории в неотапливаемом помещении, расположенного по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» было реорганизовано путем присоединения к МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» и после реорганизации все права и требования по настоящему договору перешли к МП <адрес> «Пассажирское предприятие №».

Согласно п. 3.1. договора ответчик был обязан вносить плату в размере 52,90 рублей за сутки за один автобус особо малого класса.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольной оплате задолженности по договору в размере 132 820,09 рублей при следующих платежах: путем внесения ежемесячных платежей в размере 22 136,68 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 5000 рублей, более платежи не вносились.

Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 83 546,72 рублей.

Кроме того п. <данные изъяты> договора в случае несвоевременной оплаты услуг в срок ответчик обязан выплатить истцу пени в размере <данные изъяты> % от суммы долга за каждый день просрочки. Размер пени составляет 18 644,16 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Усачева А.В. в пользу МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» задолженность по договору в размере 83 546,72 рублей, пени за просроченную задолженность в размере 18 644,16 рублей.

Представитель истца Лингер О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подержала исковое заявление, по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор. Ответчик обязательство по договору не исполнял должным образом, в результате чего образовалась задолженность. С ответчиком было заключено соглашение о добровольном погашении задолженности, которое также не было исполнено. Просила удовлетворить исковое заявление, не возражала против снижения неустойки.

Ответчик Усачев А.В. в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора и наличия задолженности. Признал требования о взыскании арендных платежей в размере 83 546,72 руб., но просил снизить неустойку в связи с тяжелым материальным положением, вызванным отсутствием работы, наличием задолженности по ипотечному кредиту и иным потребительским кредитам, а также наличием на иждивении двух малолетних детей и осуществлением ухода за бабушкой.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» и ответчиком Усачевым А.В. заключен договор аренды места стоянки №, по условиям которого истец предоставил ответчику на своей территории по адресу: <адрес>, места для стоянки автомобиля в неотапливаемом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с осмотром транспортного средства на контрольно-пропускном пункте на территории предприятия – <данные изъяты> ед. автобус особо малого класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. <данные изъяты> договора).

Согласно п. <данные изъяты> договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора составила <данные изъяты> рублей за сутки с учетом НДС.

ДД.ММ.ГГГГ МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» был реорганизовано путем присоединения к МП <адрес> «Пассажирское предприятие №».

Согласно положениям ст. ст. 606, 614 ГК РФ обязанность по уплате арендной платы является обязанностью арендатора по договору аренды.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений ст., ст. 606, 607, 614, 615 ГК РФ в их совокупности и взаимосвязи следует, что у арендатора Усачева А.В. возникла обязанность по уплате арендной платы за аренду места стоянки по адресу: <адрес>.Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик оплату по договору произвел частично, вместе с тем задолженность перед истцом по арендной плате составляет 83 546,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» и Усачевым А.В. было заключено соглашение о добровольной оплате задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Усачев А.В. обязуется добровольно оплатить задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 820,09 рублей путем внесения ежемесячных платежей в размере 22 136,68 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 20 числа каждого месяца, до оплаты задолженности по вышеуказанному договору в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ. составила 132 820,09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.

Согласно положением ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения, а также учитывая признание требований в части взыскания арендных платежей суд приходит об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 546,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае несвоевременной оплаты услуг в срок ответчик обязан выплатить истцу пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету пени по задолженности Усачева А.В. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 644,16 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с тяжелым материальным положением, отсутствием трудоустройства, наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей и осуществлением ухода за бабушкой ответчик в судебном заседании просил снизить размер пени.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер начисленной неустойки до 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 546,72 ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.