Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1933/2023 ~ М-1495/2023 от 28.03.2023

Дело №

(УИД 26RS0№-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Султан-бей Ангелине Пантелеевне, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, снятии объекта недвижимого имущества с кадастрового учета, выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, ссылаясь на то, что ей на праве общедолевой собственности (3/20 доли в праве собственности на каждый объект) принадлежат жилой дом с кадастровым номером 26:33:150303:54, площадью 160,7 кв. м, жилой дом с кадастровым номером 26:33:150303:53, площадью 44,8 кв. м, жилой дом с кадастровым номером 26:33:150303:35, площадью 39,6 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150308:18, площадью 659 кв. м, по адресу: <адрес>, пр-д Быстрый, 11.

Другим участником права общедолевой собственности на данные объекты недвижимости после смерти Султан-бея Ю.Д. является его супруга Султан-бей А.П. (1/5, 3/20, 1/5 доли в праве собственности соответственно).

Кроме того, отдельным объектом недвижимости в границах земельного участка по пр-ду Быстрому, 11, образованным в результате реального раздела домовладения в 2008 году, является «часть жилого дома», площадью 83 кв. м, поставленная на кадастровый учет под номером 26:33:150303:95, имеющая общую боковую стену с жилым домом с кадастровым номером 26:33:150303:54, принадлежащая на праве общедолевой собственности (1/4 доли в праве собственности у каждого) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

По утверждению истца, в соответствии со сложившимся порядком пользования, в настоящее время стороны фактически не имеют в общем пользовании каких-либо жилых помещений, поскольку жилой дом с кадастровым номером 26:33:150303:54 используется по назначению только ею, тогда как ответчик Султан-бей А.П. использует жилой дом с кадастровым номером 26:33:150303:53.

Вместе с тем истец отмечает, что, несмотря на наличие к тому технической возможности, соглашение о способе и условиях выдела ее доли в натуре сторонами не может быть достигнуто, в том числе по причине неоформления Султан-бей А.П. наследственных прав в отношении жилого дома с кадастровым номером 26:33:150303:54, вследствие чего она вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного, уточнив исковые требования по правилам ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером 26:33:150303:54, расположенный по адресу: <адрес>, пр-д Быстрый, 11, лит. «Б», жилым домом блокированной застройки, выделить ей в собственность в счет принадлежащих ей 3/20 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пр-д Быстрый, 11, блок-секцию, состоящую из жилых помещений в (жилом доме блокированной застройки) лит. «Б»: жилая комната №, площадью 8,8 кв. м; жилая комната №, общей площадью 11,5 кв. м; кухня №, общей площадью 15,9 кв. м; санузел №; коридор №, площадью 14,6 кв. м; помещение №, площадью 11,7 кв. м; помещение №, площадью 6,3 кв. м; помещение №, площадью 9,7 кв. м; помещение №, площадью 10,6 кв. м; помещение №, площадью 1 кв. м (цокольный этаж), с внесением изменений в соответствующих органах, прекратить за ней право общедолевой собственности на 3/20 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:33:150303:54 (лит. «Б») и жилой дом с кадастровым номером 26:33:150303:53 (лит. «А»), расположенные по адресу: <адрес>, пр-д Быстрый, 11, прекратить право собственности сторон на строение с кадастровым номером 26:33:150303:35 – жилой дом, площадью 39,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, пр-д Быстрый, 11, в связи с прекращением его существования, снять с государственного кадастрового учета строение с кадастровым номером 26:33:150303:35, расположенное по адресу: <адрес>, пр-д Быстрый, 11, площадью 39,6 кв. м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику Султан-бею Ю.Д. прекращено в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, ответчики Султан-бей А.П., ФИО2, ФИО3, ФИО5, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом от ответчика Султан-бей А.П. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она также не возражала против удовлетворения уточненного иска.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО8 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 против удовлетворения уточненных исковых требований по существу не возражала, оставив их разрешение на усмотрение суда.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как предусмотрено п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п.п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик Султан-бей А.П. (в установленном законом порядке принявшая наследство после смерти супруга Султан-бея Ю.Д. и впоследствии частично оформившая наследственные права) являются собственниками жилого дома с кадастровым номером 26:33:150303:54, площадью 160,7 кв. м, жилого дома с кадастровым номером 26:33:150303:53, площадью 44,8 кв. м, жилого дома с кадастровым номером 26:33:150303:35, площадью 39,6 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150308:18, площадью 659 кв. м, по адресу: <адрес>, пр-д Быстрый, 11.

Так в праве общей собственности на указанные объекты истцу принадлежат доли в размере 3/20, ответчику Султан-бей А.П. – в размере 1/5, 3/20, 1/5 соответственно.

Отдельным объектом недвижимости в границах земельного участка по пр-ду Быстрому, 11, образованным в результате реального выдела доли из состава жилого дома с кадастровым номером 26:33:150303:54 на основании решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, является «часть жилого дома», площадью 83 кв. м, поставленная на кадастровый учет под номером 26:33:150303:95, принадлежащая на праве собственности в равных долях (по 1/4 доли у каждого) ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые при этом не имеют долей в праве собственности на жилые дома с кадастровыми номерами 26:33:150303:54, 26:33:150303:53, 26:33:150303:35.

Уточненным иском ФИО1, в числе прочего, просит выделить ей в натуре из состава жилого дома с кадастровым номером 26:33:150303:54 блок-секцию, состоящую из следующих помещений: жилая комната №, площадью 8,8 кв. м; жилая комната №, общей площадью 11,5 кв. м; кухня №, общей площадью 15,9 кв. м; санузел №; коридор №, площадью 14,6 кв. м; помещение №, площадью 11,7 кв. м; помещение №, площадью 6,3 кв. м; помещение №, площадью 9,7 кв. м; помещение №, площадью 10,6 кв. м; помещение №, площадью 1 кв. м (цокольный этаж).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъясняется, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п.п. 4, 6 постановления).

В п. 7 названного Постановления указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В свою очередь, согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом суд принимает во внимание, что ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данной связи, поскольку в целях правильного разрешения спора установлению подлежило обстоятельство наличия технической возможности выдела в натуре 3/20 долей в праве собственности на жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, пр-д Быстрый, 11, в соответствии со сложившимся порядком пользования, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «БСЭ».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какие объекты недвижимого имущества, поставленные на кадастровый учет, находятся на момент обследования в сложившихся либо установленных границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:150308:18, площадью 659 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пр-д Быстрый, 11?

2. С учетом ответа на первый вопрос, имеет ли место фактическое совпадение объектов с кадастровыми номерами 26:33:150303:53 и 26:33:150303:35 в одном объекте недвижимого имущества? Если да, то каковы причины одновременного учета соответствующего жилого дома под различными кадастровыми номерами и расхождения при этом в сведениях о его площади?

3. Имеет ли жилой дом с кадастровым номером 26:33:150303:54, площадью 160,7 кв. м, признаки дома блокированной застройки, а входящие в его состав помещения, используемые ФИО1, - признаки автономного жилого блока?

4. С учетом ответа на третий вопрос, каковы варианты выдела в натуре долей ФИО1 в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:33:150303:54, площадью 160,7 кв. м, жилой дом с кадастровым номером 26:33:150303:53, площадью 44,8 кв. м, жилой дом с кадастровым номером 26:33:150303:35, площадью 39,6 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, пр-д Быстрый, 11, в соответствии со сложившимся порядком пользования?

5. С учетом ответа на четвертый вопрос, в случае отступления варианта (вариантов) выдела долей ФИО1 от размера ее идеальных долей, каков размер соответствующей денежной компенсации?

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО9, ФИО10 пришли к следующим выводам.

1. На момент обследования в установленных границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:150308:18, площадью 659 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пр-д Быстрый, 11, находятся объекты с кадастровыми номерами 26:33:150303:53 (жилой дом литер «А» с пристройками) и 26:33:150303:54 (жилой дом литер «Б» с пристройками).

2. Фактическое совпадение объектов с кадастровыми номерами 26:33:150303:53 и 26:33:150303:35 в одном объекте недвижимого имущества не выявлено.

3. Жилой дом с кадастровым номером 26:33:150303:54, площадью 160,7 кв. м, имеет признаки блокированной застройки. Помещения, используемые ФИО1, являются жилым блоком автономным.

4. Выделить в натуре доли ФИО1 в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:33:150303:54, площадью 160,7 кв. м, жилой дом с кадастровым номером 26:33:150303:53, площадью 44,8 кв. м, жилой дом с кадастровым номером 26:33:150303:35, площадью 39,6 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, пр-д Быстрый, 11, в соответствии со сложившимся порядком пользования не представляется возможным, так как:

- исходя из исследования и ответов на вопросы № и № жилой дом с кадастровым номером 26:33:150303:35, площадью 39,6 кв. м, отсутствует;

- при анализе выписок из ЕГРН каждого из объектов в части размера долей общедолевой собственности экспертом выявлено, что доли не сформированы и/или оформлены неверно. Сумма долей каждого из объектов не равна 1, что не позволяет выполнить выдел доли;

- при анализе правоустанавливающих документов установлено, что по решению Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № доли собственников перераспределены следующим образом:

- ФИО11 – 42/100 = 21/50 доли;

- Султан-бей Ю.Д. – 31/100 доли;

- ФИО12 – 15/100 = 3/20 доли;

- ФИО1 – 12/100 = 3/20 доли.

Сумма долей составляет: 42/100 + 31/100 + 15/100 + 12/100 = 1. Указанные доли в иных правоустанавливающих документах после решения суда не фигурируют;

- при анализе правоустанавливающих документов установлено, что доли собственников по указанным материалам, описанным в исследовательской части, на жилые дома литер «А» с пристройками и литер «Б» с пристройками составляют:

- Султан-бей А.П. – 3/5 = 60/100 доли;

- ФИО1 – 3/20 = 15/100 доли;

- часть жилого дома, площадью 83 кв. м, с кадастровым номером 26:33:150303:95: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (1/4 доли у каждого).

Сумма долей составляет: 60/100 + 15/100 = 75/100 доли, что не равно 1. Произвести раздел, выдел доли при данном условии не представляется возможным.

5. Определить размер денежной компенсации в случае отступления варианта (вариантов) выдела долей ФИО1 от размера ее идеальных долей не представляется возможным.

Суд не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы судебных экспертов и находит, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, при этом в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов по фактической части, в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание, что правовая оценка фактических обстоятельств является прерогативой суда, основания, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), в настоящем случае отсутствуют.

Следовательно, оценив представленное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «БСЭ», в качестве надлежащего источника доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, жилой дом блокированной застройки состоит из жилых блоков, каждый из которых расположен на отдельном земельном участке.

Следовательно, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания жилого дома с кадастровым номером 26:33:150303:54 домом блокированной застройки.

При этом суд принимает во внимание, что часть жилого дома, на которую претендует истец, может использоваться в составе жилого дома блокированной застройки в качестве автономного жилого блока, спора по вопросу вариантов использования земельного участка с кадастровым номером 26:33:150308:18 либо его раздела между сторонами не имеется, выдел из жилого дома соответствующего блока целевого использования участка не нарушает.

Действительно, отвечая в представленном заключении на поставленный судом вопрос №, эксперты пришли к верному выводу о том, что общая сумма долей сторон в праве собственности на жилые дома по адресу: <адрес>, пр-д Быстрый, 11 не соответствует 1 (целое).

Между тем суд исходит из того, что неосуществление формирования соответствующих долей и/или их неверное оформление, в условиях, когда к настоящему времени истец и ответчик Султан-бей А.П. остались единственными участниками права общей долевой собственности на жилые дома с кадастровыми номерами 26:33:150303:54, 26:33:150303:53, 26:33:150303:35, выступающими за его прекращение на условиях раздела по фактически сложившемуся порядку пользования (который заключается в использовании истцом испрашиваемой часть жилого дома с кадастровым номером 26:33:150303:54, ответчиком – полностью жилого дома с кадастровым номером 26:33:150303:53), само по себе не может являться препятствием для удовлетворения иска в этой части, тем более, что о необходимости взыскания компенсации за отступление от размера идеальных долей в ходе судебного разбирательства не заявлено ни истцом, ни ответчиком.

В данной связи, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «БСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, установив наличие возможности выдела доли истца в виде отдельного жилого блока, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований истца в части прекращения права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 26:33:150303:54, 26:33:150303:53, 26:33:150303:35 с выделом долей сторон в натуре.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с ДД.ММ.ГГГГ – в Единый государственный реестр недвижимости согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В то же время, согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1,6 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, с одной стороны, собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него.

Согласно ч. 7 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся, в частности, сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (п. 3 ч. 3 ст. 14 названного Федерального закона).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника здания – при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, поскольку по результатам судебной экспертизы достоверно установлен факт отсутствия на земельном участке по адресу: <адрес>, пр-д Быстрый, 11 жилого дома с кадастровым номером 26:33:150303:35, суд одновременно с прекращением на него права общей долевой собственности сторон считает необходимым снять данный объект недвижимого имущества с государственного кадастрового учета.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Следовательно, в пользу ООО «БСЭ» с ФИО1 взыскиваются расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в недоплаченной части, составляющей 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Султан-бей Ангелине Пантелеевне, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, снятии объекта недвижимого имущества с кадастрового учета, выделе доли в натуре удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (СНИЛС 118-146-1126 35), Султан-бей Ангелины Пантелеевны (СНИЛС 086-291-324 83), в том числе как принявшей наследство после смерти Султан-бея Юрия Дмитриевича, на жилой дом с кадастровым номером 26:33:150303:54, площадью 160,7 кв. м, жилой дом с кадастровым номером 26:33:150303:53, площадью 44,8 кв. м, жилой дом с кадастровым номером 26:33:150303:35, площадью 39,6 кв. м, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:150308:18, площадью 659 кв. м, по адресу: <адрес>, пр-д Быстрый, 11.

Выделить ФИО1 (СНИЛС 118-146-1126 35) в индивидуальную собственность из состава жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером 26:33:150303:54, площадью 160,7 кв. м, по адресу: <адрес>, пр-д Быстрый, 11 в счет приходящихся на нее долей в праве собственности автономный жилой блок №, общей площадью 95,1 кв. м, состоящий из следующих помещений: жилая комната №, площадью 8,8 кв. м; жилая комната №, площадью 11,5 кв. м; кухня №, площадью 15,9 кв. м; санузел №, площадью 3,2 кв. м; котельная №, площадью 11,7 кв. м; подсобное помещение №, площадью 6,3 кв. м; подсобное помещение №, площадью 9,7 кв. м; коридор №, площадью 10,6 кв. м; коридор №, площадью 2,8 кв. м; терраса №, площадью 14,6 кв. м, определив ее долю в праве собственности на автономный жилой блок № равной 1 (целое).

Выделить Султан-бей Ангелине Пантелеевне (СНИЛС 086-291-324 83) в индивидуальную собственность жилой дом с кадастровым номером 26:33:150303:53, площадью 44,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, пр-д Быстрый, 11, признав за ней право собственности на указанный жилой дом с определением ее доли в праве собственности равной 1 (целое).

Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером 26:33:150303:35, площадью 39,6 кв. м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:150308:18, площадью 659 кв. м, по адресу: <адрес>, пр-д Быстрый, 11.

Решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности и регистрации права индивидуальной собственности ФИО1 (СНИЛС 118-146-1126 35), Султан-бей Ангелины Пантелеевны (СНИЛС 086-291-324 83) в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 118-146-1126 35) в пользу ООО «БСЭ» (ИНН 2627800426) расходы за производство судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.