Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2022 от 04.07.2022

Дело 1-112/2022                                                                   УИД 10RS0003-01-2022-000717-60

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 июля 2022 года                                                                             г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                              Белоусовой Е.В.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемского района       Никитина Е.А.,

подсудимого Христофорова Д.А.,

защитника - адвоката Перепелкиной Е.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Христофорова Д.А., <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Христофоров Д.А. в период с 20 часов 55 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного и токсического опьянения, находясь у входа в здание ОМВД России по Кемскому району, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции - младший инспектор-кинолог кинологического направления Отделения МВД России по Кемскому району (далее - ОМВД России по Кемскому району) прапорщик полиции Ф.Ю.А. (далее - сотрудник полиции Ф.Ю.А., Ф.Ю.А.), назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по Кемскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являющийся представителем власти, и в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и должностного регламента (должностной инструкции) младшего инспектора-кинолога кинологического направления ОМВД России по Кемскому району обязанный устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять причины и условия преступлений и административных правонарушений, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, и наделенный полномочиями требовать от граждан прекращения противоправных деяний, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, то есть представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности в рамках проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Кемскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по факту угона автомобиля, совершенного Христофоровым Д.А., испытывая в этой связи личные неприязненные отношения к сотруднику полиции Ф.Ю.А., имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Ф.Ю.А. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, из личных побуждений, умышленно нанес ему два удара кулаком левой руки в область лица, причинив сотруднику полиции Ф.Ю.А. физическую боль и кровоподтек в левой подглазничной области лица, квалифицируемый судебно-медицинским экспертом как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Подсудимый Христофоров Д.А. в судебном заседании пояснил, что вину в части нанесения удара в область головы сотрудника полиции Ф.Ю.А. признает, однако намерения нанести удар сотруднику полиции у него не было. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов он в районе воинской части с П.В.А. употреблял пиво, вдыхал лак. Впоследствии был задержан сотрудниками полиции, ему скрутили руки. Его и П.В.А. посадили в машину, повезли в отдел полиции. При входе он нанес удар Ф.Ю.А. в область головы и правого глаза, удар нанес, так как ему стало больно от скручивания рук, один из сотрудников держал его под одну руку, другой под другую, растягивали руки. Ф.Ю.А. находился с правой стороны, второй сотрудник находился с левой стороны. Он выдернул руку и попал правой рукой по Ф.Ю.А.. После этого ему надели наручники. В содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Христофровым Д.А., его виновность в содеянном полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, потерпевший Ф.Ю.А., допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 86-89), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут находился на суточном дежурстве, был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. Около 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение об угоне автомобиля марки «Рено Логан». Он совместно с оперуполномоченным И.Д.С. и полицейским ППС Т.Е.С. выехал на поиск угнанного автомобиля. У дома № на <адрес> ими был обнаружен угнанный автомобиль, а также Христофоров Д.А. и П.В.А., последние находились в состоянии токсического опьянения. На их предложение проследовать в служебный автомобиль, Христофоров реагировал агрессивно. Впоследствии они применили физическую силу к Христофорову, чтобы препроводить его в служебный автомобиль. После чего проехали в ОМВД России по Кемскому району. Поддерживая Христофорова за предплечья, препроводили последнего в коридор ОМВД России по Кемскому району. Когда Т.Е.С. попытался открыть дверь, ведущую в коридор у дежурной части, Христофорову удалось освободить левую руку из руки Т.Е.С.. После чего Христофоров намеренно нанес ему кулаком левой руки два удара в область левого глаза, от чего он испытал физическую боль. От ударов Христофорова у него появился кровоподтек и ссадина под левым глазом.

Свидетель Т.Е.С., допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 107-110), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Кемскому району поступило сообщение о совершении угона автомобиля марки «Рено Логан». Он совместно с Ф.Ю.А., в форменной одежде сотрудников полиции, с оперуполномоченным И.Д.С. поехали искать угнанный автомобиль. У дома № на <адрес> ими был обнаружен угнанный автомобиль, рядом с которым находились П.В.А. и Христофоров Д., которые находились в состоянии алкогольного и токсического опьянения. Ф.Ю.А. и И. подошли к Христофорову, представились, и попросили проследовать с ними в отдел полиции. Христофоров стал агрессивно реагировать на их просьбы, на требования проследовать в служебный автомобиль не реагировал. Впоследствии Ф.Ю.А. и И. применили к Христофорову физическую силу, чтобы усадить последнего в специальный отсек служебного автомобиля и привезти в отдел для дальнейшего разбирательства. У отдела полиции он и Ф.Ю.А. взяли Христофорова под руки, чтобы тот не смог от них скрыться. Он взял Христофорова под левую руку, Ф.Ю.А. - под правую руку. Пройдя в коридор при входе в отдел полиции, перед дверью, за которой находится рамка металлоискателя, у Христофорова получилось вырвать свою левую руку из его руки, в момент, когда он пытался открыть следующую дверь. После чего Христофоров специально нанес два удара кулаком левой руки в область левого глаза Ф.Ю.А.. У Ф.Ю.А. почти сразу же появилась гематома под левым глазом и ссадины.

Свидетель Х.Т.А., допрошенная в ходе предварительного следствия (л.д. 103-106), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что является матерью Христофорова Д.А. Последний уходил в пятницу вечером, это было в 16 или 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, сказав, что приедет ДД.ММ.ГГГГ, но не приехал. Сын вернулся в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, пояснив ей, что был в полиции, потому что ударил сотрудника полиции.

Свидетель И. Д.С., допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 111-113), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что около 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Кемскому району поступило сообщение об угоне автомобиля. Он совместно с кинологом Ф.Ю.А. и сотрудником ППС Т.Е.С. поехали искать угнанный автомобиль. Ф.Ю.А. и Т.Е.С. были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. У дома № на <адрес> они обнаружили угнанный автомобиль. Рядом с автомобилем находились П.В.А. и Христофоров Д., которые были в состоянии алкогольного и токсического опьянения. Он и Ф.Ю.А. подошли к Христофорову, представились, попросили проехать с ними в отдел полиции, на что Христофоров начал вести себя агрессивно, на их просьбы и требования не реагировал. Они с Фофановым применили в отношении Христофорова физическую силу и сопроводили в специальный отсек служебного автомобиля, чтобы проехать в отдел полиции. Приехав к отделу, он и Пяжиев пошли к нему в кабинет. После опроса Пяжиева, когда он спустился к дежурной части, перед окном класса ППС у дежурной части стоял Ф.Ю.А., у которого под левым глазом были ссадины и гематома. На его вопрос, откуда у того телесные повреждения, Ф.Ю.А. пояснил, что когда он и Т.Е.С. заводили Христофорова в отдел полиции и находились перед рамкой металлоискателя, в маленьком коридоре, Христофоров ударил Ф.Ю.А. кулаком левой руки в область левого глаза.

Также виновность подсудимого Христофорова Д.А. подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кемскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут поступило сообщение от медсестры приемного покоя ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» об оказании медицинской помощи Ф.Ю.А., с диагнозом: ушиб левого глаза (л.д. 13);

- рапортом младшего инспектора-кинолога кинологического направления ОМВД России по Кемскому району прапорщика полиции Ф.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Христофоров Д.А., будучи в состоянии опьянения, в ходе задержания и доставления в ОМВД России по Кемскому району по подозрению в совершении угона автомобиля, применил в отношении него, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, насилие, нанеся ему два удара кулаком левой руки в область левого глаза. От полученных ударов он испытал физическую боль, у него образовался кровоподтек (л.д. 8-9);

- рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по Кемскому району сержанта полиции Т.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Христофоров Д.А., будучи в состоянии опьянения, в ходе задержания и доставления в ОМВД России по Кемскому району по подозрению в совершении угона автомобиля, применил в отношении младшего инспектора-кинолога кинологического направления ОМВД России по Кемскому району Ф.Ю.А., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей насилие, нанеся последнему два удара кулаком левой руки в область левого глаза. От полученных ударов у Ф.Ю.А. образовался кровоподтек (л.д. 10-11);

- копией рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Кемскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20.55 поступило сообщение об угоне автомобиля марки «Рено Логан», принадлежащего Б.К.В. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Кемскому району от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 193);

- копией постановления Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Христофоров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут рядом с домом № на <адрес> оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции Ф.Ю.А. и И.Д.С. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 19);

- копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Христофоров Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции Ф.Ю.А. и И.Д.С., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 20);

- копией протокола о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Кемскому району доставлен Христофоров Д.А. в целях составления протокола об административном правонарушении (л.д. 21);

- копией протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Христофоров Д.А. подвергнут административному задержанию (л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен коридор ОМВД России по Кемскому району, расположенного по адресу: <адрес>. После входной двери расположена металлическая решетка, оборудованная двумя створками. Напротив входа располагается пластиковая дверь, половина которой из стекла. За дверью установлена рамка металлоискателя. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Ф.Ю.А., Христофоров Д.А., находясь в помещении осматриваемого коридора, нанес ему два удара кулаком левой руки в область левого глаза, от чего он испытал физическую боль и у него образовались ссадина и кровоподтек (л.д. 52-57);

- копией выписки из амбулаторного журнала приемного покоя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в приемный покой за медицинской помощью обратился сотрудник полиции Ф.Ю.А., с жалобами на синяк под левым глазом. Диагноз: ушиб левого глаза (л.д. 60);

- заключением эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ф.Ю.А. установлен кровоподтек в левой подглазничной области - повреждение, квалифицируемое судебно-медицинским экспертом как не причинившее вред здоровью, возникло в результате травматического воздействия твердого тупого предмета, могло образоваться от удара кулаком (л.д. 67-68);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Ф.Ю.А. подтвердил ранее данные им показаний и, находясь в помещении коридора ОМВД России по Кемскому району, расположенного по адресу: <адрес>, продемонстрировал, каким образом Христофоров Д.А. нанес ему два удара кулаком левой руки в область левого глаза (л.д. 92-101);

- выпиской из приказа МО МВД России «Кемский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой старший сержант полиции Ф.Ю.А. назначен на должность полицейского-кинолога группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального отдела МВД России «Кемский» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27);

- выпиской из приказа ОМВД России по Кемскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой старший сержант полиции Ф.Ю.А. назначен на должность полицейского (кинолога) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания ОМВД России по Кемскому району с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28);

- выпиской из приказа ОМВД России по Кемскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой старший сержант полиции Ф.Ю.А. назначен на должность младшего инспектора-кинолога кинологического направления ОМВД России по Кемскому району с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29);

- копией приказа ОМВД России по Кемскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ старшине полиции Ф.Ю.А. младшему инспектору-кинологу кинологического направления ОМВД России по Кемскому району присвоено очередное специальное звание - прапорщик полиции (л.д. 30);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) младшего инспектора-кинолога кинологического направления Отделения МВД России по Кемскому району прапорщика полиции Ф.Ю.А., утвержденной начальником ОМВД России по Кемскому району ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой младший инспектор-кинолог кинологического направления ОМВД России по Кемскому району пользуется всеми правами, закрепленными в Законе РФ «О полиции» и обязан устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять причины и условия преступлений и административных правонарушений, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, и наделен полномочиями требовать от граждан прекращения противоправных деяний (л.д. 31-34);

- копией графика несения службы полицейскими (кинологами) кинологического направления ОМВД России по Кемскому району на апрель 2022 года, согласно которому Ф.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ состоял на суточном дежурстве (л.д. 35);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Т.Е.С. и И. Д.С. состояли на суточном дежурстве (л.д. 37-39);

- копией тетради №дсп для записей оперативного дежурного ОМВД России по Кемскому району, согласно которой в состав дежурной смены на ДД.ММ.ГГГГ входил Ф.Ю.А. (л.д. 40-41);

- заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях младшего инспектора-кинолога кинологического направления ОМВД России по Кемскому району прапорщика полиции Ф.Ю.А. нарушений служебной дисциплины (вины) не усматривается (л.д. 45-49);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Христофоров Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у отдела полиции, когда его сопровождали двое сотрудников полиции, которые вели его под руки, он, находясь на крыльце у входа в здание полиции, нанес один удар правой рукой в область лица одного из сотрудников полиции, так как ему стало больно. В содеянном раскаивается (л.д. 114-115);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Христофоров Д.А. подтвердил ранее данные им показания и, находясь в помещении коридора ОМВД России по Кемскому району, расположенного по адресу: <адрес>, продемонстрировал, каким образом он нанес кулаком правой руки один удар в область лица сотруднику полиции (л.д. 133-143);

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Христофорова Д.А. в предъявленном ему обвинении, полностью доказана.

Делая вывод о виновности подсудимого Христофорова Д.А. в инкриминируемом ему деянии, суд основывается на показаниях: потерпевшего Ф.Ю.А., пояснившего, что после того, как он и Т.Е.С. препроводили Христофрова за предплечья в коридор ОМВД России по Кемскому району, Христофорову удалось освободить левую руку из руки Т.Е.С., после чего Христофоров Д.А. намеренно нанес ему кулаком левой руки два удара в область левого глаза; свидетеля Т.Е.С., являвшегося очевидцем произошедших событий, пояснившего, что у отдела полиции он и Ф.Ю.А. взяли Христофорова Д.А. под руки, после чего пройдя в коридор, при входе в отдел полиции, у Христофорова Д.А. получилось вырвать свою левую руку из его руки и Христофоров Д.А. специально нанес два удара кулаком левой руки в область левого глаза Ф.Ю.А.; свидетеля Х.Т.А., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда её сын Христофоров Д.А. вернулся домой, он пояснил ей, что был в отделении полиции, потому что ударил сотрудника полиции; свидетеля И.Д.С., пояснившего, что когда он спустился к дежурной части, перед окном класса ППС у дежурной части стоял Ф.Ю.А., у которого под левым глазом были ссадины и гематома, Ф.Ю.А. пояснил ему, что Христофоров ударил его кулаком левой руки в область левого глаза; а также на оглашенных письменных материалах дела, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений потерпевшего и указанных свидетелей с подсудимым, не установлено поводов для его оговора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд критически относится к доводам Христофорова Д.А. в части того, что удары им были нанесены не намеренно, умысла на нанесение ударов сотруднику полиции не было, удары нанес правой рукой в область правого глаза, расценивая их как избранный способ защиты, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, а также свидетеля Т.Е.С., пояснившими, что удары Ф.Ю.А. наносились Христофоровым Д.А. намеренно, специально кулаком левой руки в область левого глаза.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, противоречий не содержат.

На основании изложенного, суд находит виновность подсудимого Христофорова Д.А. в совершении преступления доказанной совокупностью доказательств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве доказательств по уголовному делу: рапорта об обнаружении признаков преступления следователя Кемского межрайонного следственного отдела СУСК Российский Федерации по Республике Карелия Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Кемскому району К.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), поскольку они не содержат сведений, указанных в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Христофорова Д.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Христофоров Д.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно, в ОМВД России по Кемскому району поступали жалобы по поводу негативного поведения в быту и общественных местах от жителей Кеми и Кемского района, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, состоит на учете у врачей ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ»: психиатра - с диагнозом «Органическое расстройство личности метаболического генеза. Синдром зависимости от ЛТВ», нарколога – с диагнозом «Синдром зависимости от ненаркотических ПАВ (ЛТВ)». Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Христофоров Д.А. в момент исследуемой ситуации и в настоящее время обнаруживает органическое расстройство личности. Синдром зависимости от ЛТВ. Синдром зависимости от алкоголя, период ремиссии. Имеющиеся у подэкспертного нарушения со стороны психики не достигают степени психоза и слабоумия и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения, у испытуемого не было. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Христофоров Д.А. не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Христофоров Д.А. может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, может давать показания, имеющие значение для дела, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 76-80).

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания в качестве явки с повинной, оформленного в качестве такового сообщения Христофорова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115), учитывая, что в соответствии с п. 43 ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, являющееся поводом для возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки сообщения об угоне автомобиля марки «РеноЛоган», Христофоров Д.А. применил насилие в отношении представителя власти – младшего инспектора-кинолога кинологического направления ОМВД России по Кемскому району Ф.Ю.А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица при наличии к тому достаточных оснований. Самостоятельно Христофоров Д.А. непосредственно после совершения преступления с заявлением о явке с повинной в правоохранительные органы не явился, хотя имел объективную возможность. Признательные показания, оформленные в качестве явки с повинной, даны Христофоровым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, спустя восемь дней после произошедших событий.

Кроме того, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование расследованию преступления, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании расследованию преступления Христофоров Д.А. не совершал. Дача последним частично признательных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления об активном способствовании расследованию преступления не свидетельствует.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Христофорова Д.А., суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, психотропных веществ. Как следует из предъявленного Христофорову Д.А. обвинения, преступление им совершено в состоянии алкогольного и токсического опьянения. Принимая во внимание характер и общественную опасность инкриминируемого подсудимому Христофорову Д.А. преступления, обстоятельства его совершения, суд усматривает взаимосвязь между фактом употребления подсудимым спиртных напитков и психотропных веществ и его преступным поведением, поскольку именно в силу опьянения, вызванного употреблением алкоголя и психотропных веществ, у него сформировался преступный умысел, была снижена критическая оценка поведения. Кроме того, в ходе судебного следствия подсудимый Христофоров Д.А. пояснил, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя и психотропных веществ, повлияло на совершение преступления, в трезвом состоянии он бы его не совершил. Состояние опьянения Христофорова Д.А. имело предопределяющее значение в имевших место событиях. Учитывая изложенное, суд считает необходимым совершение Христофоровым Д.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, психотропных веществ признать обстоятельством, отягчающим его наказание.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не считает признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Также не имеется обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характеризующие Христофорова Д.А. данные, то, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, что может существенно отразиться на его бюджете, учитывая, что подсудимый не трудоустроен, постоянного дохода не имеет; назначение наказания в виде принудительных работ, суд полагает нецелесообразным, поскольку данный вид наказания не будет способствовать целям исправления подсудимого. Суд считает необходимым назначить подсудимому Христофорову Д.А. наказание, связанное с лишением свободы. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, суд, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не находит.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого применению не подлежат.

На основании ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого Христофорова Д.А., наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому наказание в виде условного осуждения, полагая, что его исправление возможно без применения к нему реального отбывания наказания, при условии возложения на него дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении Христофорова Д.А., до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения, после чего - отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с Христофорова Д.А. подлежат взысканию процессуальные издержки за участие на предварительном следствии адвоката Зарановой Т.В. (2 дня) в размере 7810руб.00коп., адвоката Анциферовой О.В. (3 дня) в размере 9900руб.00коп. и участие адвоката Перепёлкиной Е.И. на стадии судебного следствия (3 дня) в размере 9900руб.00коп., всего на сумму 27610руб.00коп. Христофоров Д.А. не возражал против участия адвокатов в деле, заявление об отказе от защитников не подавал. В силу своего возраста и состояния здоровья Христофоров Д.А. трудоспособен, ограничений к труду не имеет, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, в связи с чем способен выплатить процессуальные издержки. Временное отсутствие денежных средств само по себе не является основанием для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Христофорова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Христофорову Д.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав условно осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Христофорова Д.А. отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Взыскать с Христофорова Д.А. процессуальные издержки в доход бюджета Российской Федерации в размере 27610 (двадцать семь тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                                  Е.В. Белоусова